Решение № 2А-901/2020 2А-901/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-901/2020

Дело № 2а-901/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием заинтересованного лица ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП), в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении размера удержания из заработной платы должника ФИО1 с пятидесяти процентов до двадцати процентов в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении размера удержания из заработной платы должника ФИО1 с пятидесяти процентов до двадцати процентов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обосновывая требования административного иска, ФИО2 указывает, что на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО АКБ «Смолевич» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. МОСП по ОИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена взыскателя ПАО КБ «Смолевич» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО2 МОСП по ИП ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП был заменен взыскатель ПАО КБ «Смолевич» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. МОСП по ОИП уведомил ФИО2 о том, что должник ФИО1 трудоустроена в ПАО <данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которые направлены для исполнения перечисленным работодателям должника.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом посредством почтовой корреспонденции было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о снижении размера удержания из заработной платы должника ФИО1 с 50% до 20%. Из текста названного постановления следует, что вопреки требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, в отношении которого было вынесено это постановление, было подано не должником ФИО1, а судебным приставом-исполнителем ФИО6 Кроме того, в названном постановлении отсутствуют сведения о документах, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также обоснование принятого решения о снижении размера удержаний из заработной платы ФИО1.

По мнению административного истца, перечисленные основания влекут признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении ею ДД.ММ.ГГГГг. постановления о снижении размера удержаний, а равно и признание незаконным и отмену указанного постановления (л. д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области) (л. д. 1).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. При предъявлении административного иска в суд ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л. д. 2-3).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве, адресованном суду, ФИО3 просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав при этом, что возражает относительно заявленных административным истцом требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты>. (л. д. 54-55).

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не изложила (л. д. 50-53).

Представитель административного ответчика, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу административного иска ФИО2 суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала требования административного иска ФИО2 необоснованными, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снижении размера удержаний из ее заработной платы. Основанием для названного обращения явилось значительное ухудшение ее материального положения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг. ее мужа ФИО10 На иждивении ФИО1 находится ребенок-инвалид, который нуждается в дорогостоящих лекарствах, сумма на приобретение которых ежемесячно составляет более <данные изъяты> руб.; за обучение ребенка в учреждении среднего профессионального образования ФИО1 ежегодно вносит плату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 вместе с сыном проживают в квартире, приобретенной на кредитные средства, предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу ФИО10 Указанное жилое помещение находится в залоге у Сбербанка России, поскольку до настоящего времени кредит не погашен, размер ежемесячных платежей по кредиту превышает <данные изъяты> руб. в месяц. Единственным местом работы ФИО1 является ПАО «Московский кредитный банк», из <данные изъяты>» она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного дохода ФИО1 не превышает <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО2 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, а также вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГг. постановление, которым, по утверждению административного истца, нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление было направлено ФИО2 в суд посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, установленный вышеприведенными требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен частично иск ОАО АКБ «Смолевич»: с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Смолевич» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В случае отсутствия или недостаточности у ФИО4, ФИО1 и ФИО5 денежных средств для погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. имущество: терминалы и устройства по продаже лотерейных билетов в количестве 10 шт., определив их начальную продажную цену - <данные изъяты> руб. (л. д. 4-6).

По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения «взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Банк «Смолевич» (ПАО) в лице КУ-ГК «АСВ» задолженность в размере <данные изъяты>.» (л. д. 20-25).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки) допущена замена взыскателя ОАО АКБ «Смолевич» на правопреемника ФИО2 для взыскания с ФИО5, ФИО4, ФИО1 суммы долга, взысканной решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л. д. 7-8).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг., произведена замена взыскателя ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО2 (л. д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> (из них: основной долг <данные изъяты>., исполнительский сбор -<данные изъяты>.). Для производства удержания суммы долга (задолженности) настоящее постановление направлено по месту работы должника - в ПАО «<данные изъяты>». В пункте 3 названного постановления отмечено, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л. д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО1 обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3, в котором просила максимально снизить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. Указала, что в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГг., она является единственным родителем, на иждивении которого находится ребенок-инвалид. Кроме того, квартира, в которой проживает ФИО1 вместе с ребенком, находится в залоге у Сбербанка России в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору (л. д. 29).

К указанному заявлению ФИО1 были приложены: копия свидетельства о смерти ФИО10, справка серии МСЭ-2018 об установлении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 повторно третьей группы инвалидности (причина инвалидности - инвалидность с детства), копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого АК Сберегательный банк РФ предоставил ФИО10 и ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а также график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. (л. д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого размер удержания из заработной платы ФИО1 снижен с 50% до 20% (л. д. 11,39).

Также ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, примененные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат отмене в связи с уменьшением удержаний из заработной платы должника ФИО1 (л. д. 42).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>из них: основной долг - <данные изъяты>., исполнительский сбор - <данные изъяты>.). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника - в <данные изъяты>». В пункте 3 постановления отмечено, что удержания следует производить ежемесячно в размере 20% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л. д. 38-41).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении размера удержания из заработной платы должника ФИО13, а равно и само названное постановление, административный истец ФИО2 ссылается на отсутствие в названном постановлении какого-либо обоснования принятого решения о снижении размера удержаний, в том числе, о документах, подтверждающих тяжелое материальное положение должника. Кроме того, указывается, что в тексте постановления имеется ссылка на обращение с заявлением не должника ФИО1, а судебного пристава-исполнителя ФИО8

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному Законом об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника ФИО1, обязан был проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007г. №10-П и Определения от 13 октября 2009г. №1325-О-О, от 15 июля 2010г. №1064-О-О, от 22 марта 2011г. №350-О-О, от 17 января 2012г. №14-О-О и от 24 июня 2014г. №1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Материалами дела, пояснениями заинтересованного лица ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. постановления, на основании которого был снижен размер удержания из заработной платы ФИО1 с 50% до 20%, явилось непосредственно обращение указанного должника с заявлением о снижении размера удержаний. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю следующие документы: копию справки серии МСЭ-2018 об установлении ее сыну ФИО12 третьей группы инвалидности, копию свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО10, копию кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Сбербанком России и созаемщиками ФИО10, ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредитные средства для приобретения квартиры с условием внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое им постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие заявления должника ФИО1, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Имеющееся же в тексте этого постановления указание на вынесение ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства следует расценивать не более как техническую опечатку, не влияющую на законность вынесенного постановления.

Доводы административного истца ФИО2 о получении должником ФИО1 доходов по двум местам работы - ПАО <данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» - опровергаются как пояснениями заинтересованного лица ФИО1, указавшей в судебном заседании на прекращение трудовых отношений с <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., так и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., в которых единственным работодателем ФИО1 указано ПАО «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, ее ежемесячный доход по месту работы в ПАО «Московский кредитный банк» не превышает <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 суду также представлен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого полная стоимость образовательных услуг ее сына ФИО12 составляет <данные изъяты> руб., в том числе, в год - <данные изъяты> руб. (л. д. 60-65), а также выписной эпикриз на ФИО12, в котором отражено, что пациент нуждается в постоянной, пожизненной заместительской терапии по жизненным показаниям (л. д. 60-76).

Доказательств наличия у ФИО1 дохода в ином размере, источников дополнительного дохода, места жительства семьи должника суду не представлено.

Величина прожиточного минимума в Смоленской области за 1 квартал 2020г. составила для трудоспособного населения <данные изъяты>. (Постановление Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. №). При условии удержания из заработной платы ФИО1 50%, доход ее семьи, в состав которой входит она и ее сын, нуждающийся в силу инвалидности в дорогостоящем пожизненном лечении, составит менее установленной величины прожиточного минимума. Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50% лишит ее семью средств к существованию, поскольку размер оставшейся заработной платы составит менее величины прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1439-О-О от 17 ноября 2009г., в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении размера удержаний из заработной платы должника ФИО13, а равно и само постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного ею постановления, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Смоленской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020г.