Решение № 12-64/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 26 июля 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

03.07.2017 года от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи от 16.06.2017 года, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ввел его в заблуждение, он думал, что отказ от медицинского освидетельствования носит формальный характер. Он был уверен, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт его невиновности в совершении административного правонарушения очевиден. Обстоятельства правонарушения должны быть зафиксированы на видео, которое содержится в материалах дела. Видеозапись велась в момент задержания 26.05.2017 года, но в материалах дела содержатся сведения о том, что все события происходили 25.06.2017 года. По данному факту суд дал субъективную оценку. Его пояснения не были взяты судом во внимание, также как и ходатайство о просмотре видеозаписи.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 года ххх ФИО1 в 12 час. 35 мин. по адресу: ххх, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

При этом, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 года, а также обозреваемое в судебном заседании Топкинского городского суда видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, ФИО1 при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххх от 25.05.2017 года ФИО1 25.05.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ххх, был отстранен от управления транспортным средством марки ххх, поскольку имелись признании алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от 25.05.2017 года установлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения LION Alcometer SD-400, о чем в указанном акте имеется соответствующая запись, удостоверенная личной подписью ФИО1 и видеоматериалом. При этом согласно указанному акту ФИО1 был согласен с установленным фактом отсутствия опьянения, что подтверждается его личной записью «Согласен» и подписью (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх ФИО1 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 9), что также подтверждается обозреваемой в судебном заседании Топкинского городского суда видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, поскольку опровергаются обозреваемо в судебном заседании видеозаписью правонарушения и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что видеозапись велась 26.05.2017 года, а в материалах дела содержатся сведения о том, что все события происходили 25.06.2017 года, поскольку это опровергается материалами дела, которые составлены последовательно, не противоречат друг другу, кроме того в материалах вообще не имеется указания на 26.05.2017 года либо 25.06.2017 года, поскольку правонарушение произошло 25.05.2017 года и все материалы дела составлены именно 25.05.2017 года.

Учитывая изложенное, мировым судьей в соответствии с нормами КРФоАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев