Решение № 2-3416/2018 2-3416/2018~М-3295/2018 М-3295/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3416/2018

Дело № 2-3416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 по состоянию на 06.07.2018 в размере 488 760,22 рублей, в том числе: основной долг – 292 578,5 рублей, проценты – 92 903,2 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 27 983,97 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 75 294,55 рублей, судебных расходов в сумме 8 087,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 320 090,45 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 752,66 рублей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, указав, что последний платеж производился ею 30.09.2014, указанные истцом платежи от 01.02.2015, от 20.02.2015 от 28.02.2015 она не вносила, возможно, они были внесены работниками истца. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 320 090,45 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых.

В соответствие с разделом Б анкеты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита и погашается ежемесячно равными частями в соответствие с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 10 752,66 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б анкеты).

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу возникла 16.09.2014, по процентам – 15.11.2013. Последний платеж по кредиту внесен 28.02.2015.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от 14.10.2013 по состоянию на 21.03.2018 в размере 488 760,22 рублей.

21.05.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2***.

23.05.2018 в порядке ст.129 ГПК РФ мировой судья отменил судебный приказ №*** от 20.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 06.07.2018 задолженность по кредитному договору №*** от 14.10.2013 составляет 488 760,22 рублей, в том числе: основной долг – 292 578,5 рублей, проценты – 92 903,2 рублей, неустойка – 103 278,52 рублей (за просрочку уплаты кредита – 27 983,97 рублей + за просрочку уплаты процентов – 75 294,55 рублей).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. Доводы ответчика об оспаривании основного долга и процентов по кредиту, в связи с тем, что платежи от 01.02.2015, от 20.02.2015 от 28.02.2015 ею не вносились, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Предположение о внесении указанных платежей третьим лицом, в данном случае правого значения не имеет, поскольку они поступили на индивидуальный лицевой счет заемщика по целевому назначению. Каких-либо доказательств о том, что сведения о персональных данных ответчика были переданы третьим лицам, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Данных о том, что в отношении заемщика нарушено право на конфиденциальность информации и нарушение банковской тайны и ответчик предпринимала меры к восстановлению нарушенного права в судебном порядке, суду не представлено. Вследствие чего пояснения ответчика в этой части голословны и судом во внимание не принимаются. Исходя из изложенного, оснований для истребований видеозаписи с камер наблюдения суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд является обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 02.02.2018 года, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

Истец в иске указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования, поскольку в нем банк потребовал досрочно сумму кредита.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку на момент направления 22.03.2018 банком ответчику предсудебного уведомления со сроком погашения задолженности до 02.02.2018, обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до 14.07.2015 года, уже было просрочено (поскольку согласно Графику платежей по кредиту последний платеж был внесен 30.09.2014 года, следовательно, с 01.10.2014 года имеет место просрочка исполнения обязательства). Таким образом, направление предсудебного уведомления более чем через 4 года после окончания срока исполнения обязательства, не могло изменить условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20.04.2018 года, в суд 25.07.2018 года, после отмены судебного приказа 23.05.2018 года, следовательно, 1 месяц и 3 дня подлежат исключению из течения срока давности, который следует исчислять с 21.06.2015 года.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по основному долгу, процентам и пени следует исчислять с 14.07.2015 года и будет составлять: по основному долгу – 262 769 рублей 64 копейки (за период с 14.07.2018 года), по процентам за пользование кредитом 24 261 рубль 49 копеек (исходя из представленного истцом расчета, проценты начислены за период с 15.10.2013 года по 30.10.2015 года, оснований для выходы за пределы заявленных требований у суда в данной части не имеется, и, рассматривая дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ, судом определяется задолженность по процентам за период с 14.07.2015 года по 30.10.2015 года в указанной выше сумме, что не лишает истца права обращения в суд в оставшейся части задолженности по процентам за пользование кредитом), пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 13 756 рублей 83 копейки (за период с 14.07.2015 года по 06.07.2018 года), пени за просрочку уплаты процентов – 45 174 рубля 03 копейки (за период с 15.07.2015 года по 06.07.2018 года), всего пени в сумме 58 930 рублей 86 копеек, общий размер просроченной задолженности за период с 14.07.2015 года по 06.07.2018 года составляет 345 961 рубль 99 копеек.

Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки, данные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчиков как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке исходя из ее расчета, к имевшим место в соответствующие периоды размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размеру ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию,

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, в 16 раз превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в сумме 297 031 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг – 262 769 рублей 64 копейки, проценты – 24 261 рубль 49 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 43 копейки (истцом заявлены обоснованные требования на сумму 345 961 рубль 99 копеек, что составляет 61% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 933 рубля 43 копейки (8087,60 х 61%), поскольку ответчику начислена неустойка исходя из условий договора и уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов в данной части не имеется).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 года в сумме 297 031 рубль 13 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 933 рубля 43 копейки, а всего 301 964 рубля 56 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3416/2018 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.