Постановление № 1-112/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

город Липецк 10 мая 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Измалковой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя ФИО6,

педагога ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем № регистрационный знак <***>, осуществляя движение по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью <данные изъяты>, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и превышала разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», разрешавшего ему с крайней правой полосы движение только направо, продолжил движение прямо, на запрещающий для него сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и п.6.3 ПДД РФ, создав при этом опасность другим участникам дорожного движения и нарушив п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», где по неосторожности, в районе <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде множественных гематом головы, лица, субконъюнктивальных кровоизлияний, вдавленного оскольчатого перелома в области чешуи правой височной кости, пневмоэнцефалии (наличия воздуха в полости черепа), перелома задней стенки правой глазницы без смещения отломков, перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков; гематомы конечностей; ушиб правого легкого; перелом обеих костей правой голени в нижней трети, смещение отломков. Данные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением причиненного им ущерба в полном объеме, указав, что претензий к ФИО1 они не имеют. Последствия прекращения дела по указанному основанию понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Измалкова Т.С. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей стороне, им возмещен, они примирились.

Прокурор Попов М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, взысканные в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Жилкова С.В., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 1650 рублей, суд, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, его состояние здоровья и мнения по данному вопросу, полагает необходимым взыскать с обвиняемого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- карта памяти с видеозаписью ДТП, находящаяся в уголовном деле, оставить в нем;

- автомобиль № регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, оставить у него.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 ФИО18 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за выплаченное адвокату Жилкову С.В. вознаграждение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий