Постановление № 1-244/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024

Дело № 12301900008000397

15RS0007-01-2024-000829-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беслан 22 июля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаев Я.А., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бугулова Г.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рассказова М.Ю., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> РСО-Алания, с географическими координатами 43°12’3” с.ш. 44°31’58” в.д., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве долговых обязательств, с ранее знакомым ФИО2, имея преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, извлек из салона автомобиля марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «Н214НУ 15 рег» серебристого цвета, принадлежащий ему на основании разрешения РОХа ........, выданного <дата>, карабин «Тигр», являющийся согласно заключению эксперта ........ от <дата>, длинноствольным нарезным - огнестрельным оружием - охотничьим карабином «Тигр» калибра 7,62 мм. с номерным обозначением ........ года выпуска, изготовленным промышленным способом, исправным, пригодным для стрельбы, снаряженный 10 патронами «7,64x54R» калибра 7,62мм являющимися патронами к нарезному гражданскому огнестрельному оружию - карабинам «Тигр», КО-44-0, КО-91/30, «Вепрь-Хантер М» и другим образцам оружия, предназначенными для стрельбы данными патронами, изготовленные промышленным способом, пригодные для использования при стрельбе. Действуя в продолжении возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО1 произвел один выстрел в область нижних конечностей ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: одного сквозного огнестрельного пулевого ранения левой голени с расположением входного отверстия в верхней трети левой голени по наружной поверхности и выходного отверстия на границе средней и верхней трети голени по внутренней поверхности. Указанные раны соединены раневым каналом, имеющим направление слева направо (снаружи внутрь) и сверху вниз с повреждением по его ходу мягких тканей и кровеносных сосудов среднего калибра верхней трети левой голени; одного касательного огнестрельного ранения задней поверхности правого голеностопного сустава и пяточной области с краевым повреждением сухожилий и краевым переломом таранной кости, которые согласно заключению эксперта ........ от <дата>, в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России ........ Н от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рассказов М.Ю., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что между его подзащитным ФИО1 и потерпевшим ФИО2 состоялось примирение, претензий потерпевший к его подзащитному не имеет. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал, и пояснил, что <дата> вечером он находился на <адрес> РСО-Алания, и у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он произвел один выстрел в область нижних конечностей ФИО2, охотничьим карабином «Тигр». Однако в настоящее время между ним и потерпевшим ФИО2 состоялось примирение, просил уголовное дело в отношении его прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором указал что между ним и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, претензий к ФИО1 не имеет. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель Бугулов Г.К., разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, оставил на усмотрение суда.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления ФИО2 от <дата> усматривается, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий к нему не имеет.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. ФИО1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления предпринял меры к примирению с потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение, в связи, с чем считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– карабин «Тигр» калибра 7,62 мм. с номерным обозначением ........ года выпуска, – хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания - сдать в ОМТО МВД РСО-Алания для уничтожения.

- гильза, являющаяся составной частью патрона «7,64x54R» калибра 7,62мм, сердечник пули являющийся составной частью патрона 7,62x54 мм., два магазина к карабину «Тигр» калибра 7,62 мм., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания – уничтожить.

- два ватных тампона со смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания – уничтожить.

- спортивная куртка синего цвета, джемпер синего цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, кожаный ремень черного цвета, носок черного цвета, пара кожаных ботинок черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания – вернуть по принадлежности ФИО2 или его представителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Миндзаев Я.А.