Решение № 2А-1965/2020 2А-1965/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1965/2020

Дело № 2а- 1965/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО2 к ГБУ РО «Онкодиспансер» о признании бездействия незаконным, обязании выдать протокол консилиума специалистов, назначить лечащего врача,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГБУ РО «Онкодиспансер» о признании бездействия незаконным, обязании выдать протокол консилиума специалистов, назначить лечащего врача, ссылаясь на то, что она с 2015 года состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Онкодиспансер» с выявленным клиническим диагнозом: рак левой молочной железы T2NMO люминальный тип А.

Весной 2019 года состояние ФИО2, после проведенного с марта по декабрь 2015 года комплексного лечения, регулярного диспансерного наблюдения и поддерживающей терапии, существенно ухудшилось.

По результатам проведенного обследования были выявлены множественные метастазы в костях. В июле 2019 года были выявлены метастазы в печени. По результатам консилиума ГБУ РО «Оикодиспансер» ФИО2 было назначена лекарственная терапия (ПХТ - паклитаксел-карбоплантин), проводимых в ОО №2 г. Азов, а также БФ (зелендроновая кислота), проводимая на территории ГБУ РО «Онкодиспансер». Всего с октября 2019 по апрель 2020 года пациенту было проведено 8 курсов указанной ПХТ терапии.

В мае 2020 по результатам контрольного обследования было выявлено увеличение размеров метастазов в печени. Таким образом вопреки регулярному диспансерному обследованию и интенсивной ПХТ-терапии состояние ФИО2 с марта по май 2020 года существенно ухудшилось и согласно разъяснениям ГБУ ТО «Онокодиспансер» приобрело запущенную форму.

До апреля 2020 года лечащим врачом ФИО2 являлся ФИО4 С заявлением о его замене ФИО2 к главному врачу ГБУ РО «Онкодиспансер» не обращалась.

После обращения пациента и его представителя с уточняющими вопросами лечащему врачу ФИО4, заведующей терапевтическим отделением ФИО5 относительно избранного ГБУ РО «Онкодиспансер» протокола лечения, возможности улучшить либо дополнить назначенную ФИО2 терапию иными препаратами в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями, утвержденными Ассоциацией онкологов России и включенных в перечень ЖИВЛП, лечащий врач у пациента ФИО2 исчез.

Согласно пояснениям ФИО5 за любым назначением, по любому вопросу относительно своего лечения ей теперь следует обращаться к любому из сотрудников ГБУ РО «Онкодиспансер».

Учитывая отрицательную динамику состояния здоровья пациента, исчезновение у пациента лечащего врача, в целях определения дальнейшей тактики лечения пациента, в том числе контроля адекватности проводимой в ГБУ РО «Онокодиспансер» терапии, пациентом было получено медицинское направление по форме № на консультацию в МНИОИ онкоинститут им ФИО6.

По результатам проведенного МНИОИ онкоинститут им П.А. Герцена изучения всех проводимых протоколов лечения, результатов обследования, дополнительного обследования пациента, ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей пришел к выводу о наличии существенных просчетов в первоначальной схеме лечения пациента в 2015 году и необоснованном непроведении адекватной ПХТ терапии по результатам проведенного оперативного лечения, несоответствии назначенного ГБУ РО «Онкодиспансер» протокола лечения типу заболевания пациента. Пациенту было предписано продолжить по месту жительства терапию ингибиторами ароматазы+палбоциклиб 125 мг (рибоциклиб 600 мг) -Нэисфосфонаты в течение последующих трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решение (протокол) № от ДД.ММ.ГГГГ МИИОИ онкоинститут им ФИО6 был передан на приеме доктору ГБО РО «Онкодиспансер» ФИО7

Пациенту рекомендовано явиться к 13.00 ДД.ММ.ГГГГ на консилиум.

По результатам консилиума представителем пациента была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7, согласно которой пациенту было предписано продолжить противоопухолевую лекарственную терапию в ОО №2 г.Азов+БФ. При этом представлявшая на консилиуме ФИО2 врач - ФИО7 пояснила, что консилиум врачей ГБУ РО «Онкодиспансер» не согласился с выводами консилиума МНИОИ онкоинститут им П.А. Герцена и постановил продолжить ПХТ терапию, наименование препаратов, дозировку которой определит химиотерапевт ОО №2 г.Азов.

Несмотря на неоднократные обращения протокол консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ пациенту предоставлен не был, сведения о том, какие препараты планируется использовать в курсах химиотерапии ОО №2 г.Азов ни пациенту, ни его представителю предоставлены не были. На уточняющие запросы пациента и его представителя по данному вопросу сотрудники ОО № 2 г.Азов также сохраняют завесу таинственности, поясняя, что сведения о введенных ФИО2 препаратах будут предоставлены, но потом в выписном эпикризе; назначения пациенту к ним поступили (наименование препарата и его дозировка) от заместителя руководителя ГБУ РО «Окнодиспансер» посредством телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУ РО «Онкодиспансер» с письменным заявлением о предоставлении указанного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол (решение) консилиума от ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни представителю предоставлен не было. Состав участников консилиума ни пациенту, ни его представителю не известен. Какие вопросы были предметом обсуждения на консилиуме, было ли принято во внимание представленное заключение № МНИОИ онкоинститут им ПЛ. Герцена от ДД.ММ.ГГГГ - не известно, чем мотивировано несогласие с рекомендуемой указанным медицинским учреждением ФИО2 гормонотерапией, также не известно. Какая терапия было предложена ГБУ РО «Онкодиспансер» ФИО2 взамен рекомендованной - не известно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после предоставления в распоряжение ГБУ РО «Онкодиспансер» рекомендованного МНИОИ онкоинститут им. П.А. Герцена пациенту протокола лечения, медицинские рекомендации не исполняются, мотивированные возражения по их существу отсутствуют, адекватные ее заболеванию и состоянию здоровья лекарственные препараты в рамках системы лекарственного обеспечения онкопациентов, а также должное медицинское сопровождение в виде медицинского сопровождения фигурой лечащего врача, не осуществляется.

ФИО2 просила признать бездействие ГБУ РО «Онкодиспансер» по выдаче пациенту ФИО2 протокола (решения) консилиума специалистов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГБУ РО «Онкодиспансер» выдать ФИО2 протокол (решение) консилиума специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный относительно заключения № МНИОИ онкоинститут им П.А. Герцена от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» назначить ФИО2 лечащего врача должной специализации (квалификации) с учетом ее заболевания и текущего состояния здоровья.

Взыскать с ГБУ РО «Онкодиспансер» в пользу ФИО2 моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГБУ РО «Онкодиспансер» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что протокол консилиума был выдан, лечащий врач у пациентки имеется, проводится лечение в необходимом объёме, права и законные интересы больной не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что является заместителем главного врача по контрольно-экспертной работе, ДД.ММ.ГГГГ был проведен Консилиум, пациентка на Консилиум не явилась, действующими законодательством не предусмотрена форма выдачи больному результатов консилиума врачей, сразу после проведения консилиума больной была выдана справка, в которой отражены результаты консилиума, затем ей вручен текст протокола консилиума. Также пояснила, что в условиях стационарного лечения больной назначен лечащий врач, в условиях амбулаторного лечения законом не предусмотрено назначение лечащего врача, однако как сложилось из практики за больными закрепляется определенный врач. Изначально у пациентки был лечащий врач ФИО4, однако ввиду его отказа вести данного пациента, что предусмотрено действующим законодательством, был назначен врач ФИО10 В период его нахождения в отпуске и на больничном листе, прием пациента осуществлялся по записи к любому свободному специалисту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен порт, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на консилиуме врачей. Присутствовал ее представитель, которая передала оригинал заключения и после проведения консилиума результаты консилиума ей были переданы на словах, рекомендовано продолжить лечение в Азове, на руки никаких протоколов ей не было выдано, была выдана только справка. После он сам лично ездил в Азов, чтобы узнать когда необходимо прибыть на лечение, а также узнать о наличии у них протокола консилиума. По прибытию в Азов, у лечащего врача он информацию не получил и с протокол ему не был выдан, у заведующего отделения он также не получил никакой информации.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, представителя административного ответчика, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в ГБУ «Онкодиспансер» с 2015 года по поводу карциномы левой молочной железы рТ2N3МО, ст. 111, люминальный тип А.

Лечащим врачом являлась врач ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО4 обратилась с заявлением к главному врачу ГБУ РО «Онкодиспансер» об освобождении ее от пациентки ФИО2 по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО4, пациентке ФИО2 был назначен новый лечащий врач ФИО10 Во время отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, примем и консультация больной ФИО2 осуществились другими врачами.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум, по результатам которого принято решение о проведении противоопухолевой лекарственной терапии в ОО № 2 г. Азова.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2, ее дочери ФИО12 была выдана справка №, в которой указано содержание решения консилиума, а также выдано направление на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО12 с просьбой направить ей по почте копию решения (протокола) консилиума от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по почте была направлена копия протокола консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно вручены копии протокола консилиума от ДД.ММ.ГГГГ и протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о том, что в настоящее время проводимым лечением она удовлетворена.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Судом установлено, что лечащий врач ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем медицинской организации отказался от наблюдения за пациенткой и ее лечения. В это же день была произведена замена лечащего врача на врача ФИО10

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО2 на отсутствие у нее лечащего врача являются необоснованными. Во время отсутствия лечащего врач ФИО10 по уважительным объективным причинам, прием осуществлялся другими врачами.

Поскольку лечащий врач ФИО2 назначен, отсутствуют основания для обязания административного ответчика назначить ей врача. Сама ФИО2 с заявлением о замене ей лечащего врача или назначении ей врача должной специализации (квалификации) с учетом ее заболевания и текущего состояния здоровья не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений,

В соответствии с п.10, п.14, п. 16 указанного Порядка справки и медицинские заключения выдаются по заявлению больного в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий, справки и медицинские заключения оформляются в произвольной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум врачей (совещание нескольких врачей) по поводу состояния пациентки ФИО2 и определения дальнейшей тактики лечения.

По результатам консилиума принято решение о проведении противоопухолевой лекарственной терапии в ООО № 2 г. Азова.

Справка о результатах проведенного консилиума была выдана пациентке в лице е представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением о выдаче полной копии прокола консилиума, копия протокола консилиума была направлена в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола заседания консилиума была повторно вручена ФИО2 под роспись.

При таких обстоятельствах, право ФИО2 на лечащего врача и получение отражающих состояние ее здоровья документов не нарушено: копия протокола заседания консилиума ею получена, лечащий врач за ней закреплен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено, что права и законные интересы ФИО2 административным ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании выдать ей копию протокола консилиума специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, и обязания назначить лечащего врача должной специализации (квалификации) с учетом ее заболевания и текущего состояния здоровья.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГБУ РО «Онкодиспансер» о признании бездействия незаконным, обязании выдать протокол консилиума специалистов, назначить лечащего врача - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ