Решение № 12-403/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-403/2021

Дело № 12-403/2021


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русаковуа И.В. при помощнике судьи Болтуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173210428021075 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173210428021075 от 22.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что фактически оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку данным транспортным средством он не управлял, поскольку 22.04.2021 находился в служебной командировке в городе Москве. Кроме него в полис ОСАГО вписано еще два лица, в пользовании которых мог находится автомобиль в его отсутствие. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то обстоятельство, что по адресу: <адрес> он не проживает с 2017 года, с 07.08.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, поэтому получить почтовую корреспонденцию, поступающую на данный адрес, не мог, о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно только 23.06.2021 из информации в личном кабинете на сайте «Госуслуги».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно указал, что во время его отсутствия автомобилем могли воспользоваться лица, вписанные в полис ОСАГО, это его супруга и отец, однако в чьем именно управлении находилось транспортное средство в момент совершения правонарушения ему не известно.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810173210428021075 от 22.04.2021, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, поскольку срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине, копию оспариваемого постановления не получил.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств надлежащего направления адресованной ФИО1 корреспонденции с копией обжалуемого постановления. Согласно сведениям, представленным административным органом, адресованная ФИО1 корреспонденция была направлена ему заказным почтовым отправлением по адресу регистрации. Однако с 2017 года адрес регистрации последнего изменился.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № 18810173210428021075 от 22.04.2021 следует, что водитель 27.04.2021 в 16:38:48 по адресу: <...> возле дома №1 (ТЦ «Самолет») в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 в жалобе ссылался на то, что данное правонарушение не совершал, поскольку 27.04.2021 находился в городе Москве, что подтверждается авиабилетами и справкой ООО «Отель «салют», согласно которой ФИО1 в период с 27.04.2021 (14.00 час.) по 30.04.2021 (12.00 час.) проживал в гостинице, расположенной в г.Москва.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент совершения административного правонарушения 27.04.2021 транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или пользовании ФИО1, а также данных о том, что именно он управлял указанным автомобилем, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление № 18810173210428021075 от 22.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810173210428021075 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Русакова