Решение № 2-1982/2017 2-732/2019 2-732/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1982/2017

Дело №2-732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере 44520 руб., убытков в виде расходов на юридические услуги по составлению и направлению в адрес ответчика повторной досудебной претензии в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в частности взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период по <данные изъяты> в размере 23097 руб. В силу того, что страховое возмещение истцу выплачено лишь <данные изъяты>, она просит о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

<данные изъяты> (в течение установленного судом срока) от ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в иске, в случае удовлетворения снизить: сумму неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности, сумму расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и пропорциональности.

<данные изъяты> от представителя истца – ФИО2 поступило заявление о вынесении мотивированного решения согласно ч.2 ст.232.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела №2-732/2019, а также дела №2-1982/2017, доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2017 по делу №2-1982/2017 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойка в размере 23097 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данным решением установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО3 и ФИО4 оформлено извещение о ДТП от <данные изъяты>, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, ФИО4 Как пояснил представитель истца, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>), ФИО3 – АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты> в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено согласно сведениям на официальном сайте Почты России, <данные изъяты>, согласно отметке на заявлении, представленном ответчиком – <данные изъяты>).

На основании договора цессии (уступки права требования) от <данные изъяты> ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая – указанного ДТП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

С учетом данного обстоятельства суд также взыскал неустойку за период с <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> (день выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно представленному истцом платежному поручению – л.д.14, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим суд, учитывая позицию истца, приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу 06.10.2017, доказательств обратного суду не представлено, при том, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике как должнике.

Размер неустойки за период с 20.05.2017 по 06.10.2017 составляет 44520 руб. (31800 руб*140 дн*1%/дн).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что страховое возмещение уже выплачено истцу, при этом ранее неустойка уже была взыскана в ее пользу в размере страхового возмещения (за другой период), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до размера 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика повторной досудебной претензии в сумме 6000 руб., факт их несения в указанном размере, равно как и факт направления самой претензии подтверждаются материалами дела (л.д.18-21), ответчиком не опровергался.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовая природа указанных расходов позволяет квалифицировать их как судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие компенсации с учетом положений ст.94, 100 ГПК РФ. Соответственно, поскольку иск удовлетворен, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в разумном размере.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, возражения ответчика, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности признаются судом несостоятельными, поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 руб.

Руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.333 ГК РФ, ст.100, 194-199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.05.2017 по 06.10.2017 в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня принятия резолютивной части решения суда.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.02.2019