Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-15824/2016;)~М-14743/2016 2-15824/2016 М-14743/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 16 мая 2016 года в 12 часов 15 минут истец двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по Пошехонскому шоссе в районе дома № 31. Также по этой улице двигался автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который попал в выбоину. В результате попадания в выбоину у автомобиля ВАЗ 21099 оторвалось колесо, которое ударило в машину истца. В результате удара колеса автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась на проезжей части дороги, которая имела размеры: ширина – 0,7 м, длина – 0,8 м, глубина – 0,2 м. Согласно отчёту № величина ущерба автомобиля Мицубиси Лансер составляет 84 533 рубля 03 копейки, стоимость услуг эксперта 2 500 рублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 84 533 рубля 03 копейки, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 Истец требования в части материального ущерба уменьшил до 53 503 рублей. Просил взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, действия водителей способствовали возникновению и причинению вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения, соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

16 мая 2016 года в 12 часов 15 минут у дома № 31 по Пошехонскому шоссе в городе Вологде ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, далее оторвавшимся колесом от указанного автомобиля был повреждён автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту от 16 мая 2016 года, составленному инспектором ДПС на участке дороги у дома № 31 по улице Пошехонскому шоссе в городе Вологде выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 80 сантиметров, шириной 70 сантиметров, глубиной 20 сантиметров.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Таким образом, размеры выбоины, на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статьям 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 11 статьи 5, пунктам 1, 9 статьи 6, статьям 13, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Вологды, наделённый полномочиями по решению вопросов местного значения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги у дома № 31 по Пошехонскому шоссе города Вологды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на данном ответчике.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги – Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о том, что ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта суд признаёт несостоятельным, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Магистраль» может нести ответственность перед Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, а не перед истцом. ФИО4 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объём ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги у дома № 31 по Пошехонскому шоссе в городе Вологде, а потому ущерб, причинённый повреждением автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2016 года, подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями приведенных выше нормативных правовых актов на истца и ответчика ФИО3 возложена обязанность доказать отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путём соблюдения требований ПДД.

Таких доказательств истцом и ответчиком ФИО3 представлено не было, а, следовательно, наличие их вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Учитывая, что истцом доказана вина ответчика и не доказано отсутствие своей вины, ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, суд считает необходимым определить степень вины Департамента в причинении материального вреда – 30%, а степень вина истца – 20%, степень вины ФИО3 – 50 %.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 84 533 рубля 03 копейки.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 13 декабря 2016 года № следует, что повреждения радиатора АКПП не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП. Возникновение перекоса проёма капота, а также изменение углов установки колёс в результате рассматриваемого ДТП маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 53 503 рубля.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Руководствуясь данным принципом, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 13 декабря 2016 года №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

С учётом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 16 050 рублей 90 копеек, с ФИО3 26 751 рубль 50 копеек.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 541 рубль 53 копейки, с ФИО3 902 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 750 рублей, с ФИО3 1250 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 1200 рублей, с ответчика ФИО3 2000 рублей.

В пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей: с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 2247 рублей, с ответчика ФИО3 3745 рублей, с истца 1498 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 050 рублей 90 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 53 копейки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 751 рубль 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и ФИО3 ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать в полном объёме.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2247 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3745 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1498 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.