Апелляционное постановление № 22-2309/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-16/2020

Судья Винник И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2309/2020
г. Астрахань
24 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019г. ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что он действительно имеет несколько нарушений порядка отбывания наказания, однако, часть взысканий уже погашена, ущерб по делу возмещен, он, хотя и неофициально, но трудоустроен, выполняет все поручения администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками.

Уверяет, что допущенные им нарушения не были сознательными и не были направлены на провокацию администрации.

Считает, что в его случае имеются равные основания как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении, однако, просит дать ему шанс и возможность доказать своё исправление за пределами исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания; на воспитательную работу, проводимую с ним, в настоящее время реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты. В настоящее время имеет два поощрения и два непогашенных взыскания, в том числе, водворение в ШИЗО, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер преступного деяния и обстоятельства его совершения, с учетом данных и личности осуждённого, не позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 за время отбывания наказания полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии наказания.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение ущерба по делу, трудоустройство осуждённого и выполнение им всех поручений администрации, наличие поощрений, отбытие предусмотренной законом части срока наказания сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом, в соответствии с требованиями закона на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, характера действий, за которые он осужден, данных личности.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья О.В. Ковалева