Апелляционное определение № 33А-25362/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25362/2025УИД 78RS0001-01-2024-012690-21

Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3238/2025 по апелляционной жалобе ЧТ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт- Петербургу к Чэнь Таньхао о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт- Петербургу (далее Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ЧТ о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2020 в размере 658 рублей, НДФЛ за 2020 в размере 1 675 888 рублей, штрафа за нарушение срока уплаты НДФЛ в размере 35 443 рублей, пеней в размере 385 085 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Чэнь Таньхао, ИНН <***>, налог на имущество за 2020 год в размере 658 рублей, НДФЛ за 2020 год в размере 1 675 888 рублей, штраф в размере 17 721 рублей 50 копеек, пени в размере 385 085 рублей 02 копейки, а всего 2 079 352 (два миллиона семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ЧТ просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также снизить начисленные пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по доверенности ГАВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Административный ответчик ЧТ, а также его представитель, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение направлено судом надлежащим образом, об отложении дела не заявлено.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС), с указанной даты Федеральной налоговой службой России осуществлен переход к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей, а также излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом предусмотренных особенностей, при этом в силу подпункта 1 пункта 9 указанной статьи требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Предельные сроки для направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, увеличены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 года» на 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 решением №4729 налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации в срок до 30.04.2021 за 2020 год. В указанный период налогоплательщиком продана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Налог в размере 70 888 рублей не оплачен.

За несвоевременную подачу декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере штрафа на сумму 35 443 рублей. Представителем налогоплательщика ДСБ 07.10.2022 подана декларация по налогу на доходы физических лиц. Согласно данной декларацией ЧТ обязан оплатить налог в размере 1 605 000 руб.

Требование № 894 от 10 мая 2023 года об уплате НДФЛ в размере 1 675 888 рублей, штрафа в размере 35 443рублей, пени в размере 336 473 рублей 19 копеек направлено почтой по адресу, указанному в налоговой декларации.

В течение 6 месяцев налоговый орган обратился к мировому судье, который 01 ноября 2023 года выдал судебный приказ № 2а-237/2023-11.

На основании возражений должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга 12 сентября 2024 года.

В установленный 6-ти месячный срок налоговый орган обратился в районный суд - 12.12.2024.

Таким образом, порядок принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства по оплате НДФЛ, штрафов и пени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налог на имущество за 2020 год в размере 658 рублей, НДФЛ за 2020 год в размере 1 675 888 рублей подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком заявлено о снижении штрафа и пеней, в обосновании указано на то, что он с 2019 года не проживает в Российской Федерации, сделкой купли-продажи квартиры занимался ДДН., который на основании доверенности уполномочен, в том числе на уплату налогов. Денежные средства от продажи квартиры не получил. Умысла на неуплату налога не имел, обязуется в короткое время оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд полагает возможным применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 35 443 рублей до 17 721 рублей 50 копеек, заслуживают внимания доводы административного ответчика о не проживании и передаче полномочий на заключение сделок с недвижимостью иному лицу, которое уполномочено на уплату налогов и сборов.

Относительно снижения суммы пеней, заявленных к взысканию в размере 385 085 рублей 02 копеек, судом первой инстанции возражения административного ответчика не учтены, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения пени, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В связи с чем, сделан вывод о возможности взыскания пеней в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует и суд установил, что ЧТ не подавал декларацию по НДФЛ за период до 30.04.2021, и учитывая период окончания последнего срока предоставления деклараций за налоговый период 2020 года, обоснованно указал, что установленный законом штраф подлежал установлению в размере 21 266 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд первой инстанции верно указал, учитывая сумму неуплаченного налога (70 888 рублей), что налогоплательщик подлежал ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 177 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При вынесении решения суд учел общеизвестные негативные последствия, вызванные коронавирусом, введенные ограничения, поведение налогоплательщика по выдаче доверенности на своевременную уплату налогов гражданину Российской Федерации, снизил размер штрафов за налоговые правонарушения, установленные решением № 4729 в два раза, что составило 35 443 рублей / 2 = 17 721,50 рублей.

Соглашаясь с возможностью снижения суммы штрафов, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения штрафов в большем размере.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем оснований для снижения размера начисленных пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части снижения пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по административному делу № 2а-3238/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: