Апелляционное постановление № 22-1206/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-107/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001464-47 дело № 22-1206/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

осужденного Рябко Р.Н. и его адвоката Рудычева Е.В.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рябко Р.Н. адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года, которым

РЯБКО Ринат Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 01 год 06 месяцев.

Установлены ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>; 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскано с Рябко Р.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Удовлетворены исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, взыскано с Рябко Р.Н. в его пользу <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Белгородской области в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Рябко и его адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рябко признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года на автодороге «Белгород – Шебекино – Волоконовка», на участке, расположенном в районе 14 км + 200 м, в районе с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В. высказывает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, считая его слишком суровым. Указывает на полное признание ФИО1 вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие у осужденного административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь при этом на плохую транспортную доступность по месту жительства осужденного. Кроме этого, указывает на необоснованность удовлетворения иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку преступление совершено неосторожно, в связи с чем имелась необходимость в применении при разрешении данного вопроса Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», на основании положений которого в удовлетворении иска следует отказать. Указывает на явно завышенный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, определенный без учета материального положения осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно: наличие семьи, факт трудоустройства, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Совокупность указанных сведений позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не в максимальном размере.

Оценивая выводы суда в части назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судом указание в качестве обоснования необходимости его назначения о том, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения. Такое обоснование по мнению апелляционной инстанции не основано на законе, поскольку это обстоятельство составляет объективную сторону преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при определении наказания. Указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд с оглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из материалов дела, ФИО1, осуществляя деятельность по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, не вызванные какой-либо жизненной необходимостью, либо общественно значимой ситуацией, в таких условиях и при таких обстоятельствах, когда от водителя требовалась сугубая осторожность и внимательность в управлении транспортным средством при описанных погодных условиях.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются соразмерным содеянному, поэтому считать их несправедливыми вследствие суровости, оснований не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, суд первой инстанции исследовал доказательства, в том числе подтверждающие исковые требования, признал их убедительными и достаточными, а доводы заявителя о наличии оснований к удовлетворению исковых требований - убедительными. Обсуждая размер исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, в том числе, материальное положение осужденного, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей и мотивировав его в приговоре. Потерпевшая в результате совершенного ФИО1 деяния перенесла нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, получила серьезные травмы нижних конечностей, проходила лечение и продолжает восстановление здоровья после травмирования. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, а равно уменьшения присужденной потерпевшей компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области затрат на лечение потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так суд удовлетворил гражданский иск «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» о возмещении имущественного вреда фонду в связи с оплатой лечения Потерпевший №1 в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей, вред здоровью которой, был причинен в результате преступных действий осужденного.

В связи с этим, гражданский иск «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» к осужденному ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания ФИО1 грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение22.09.2021