Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

№ 2-1259/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 296 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++ мин. в районе /// по /// /// произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца установлена на основании экспертного заключения ... в размере 296 300 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин в районе /// по /// /// произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, Пежо 308 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 11 марта 2017 г. в 13 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток /// тракта на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 июля 2017 года решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от +++, исходя из результатов исследования представленной видеозаписи «ДТП, ///, 11 марта 2017г. 13-19-47», определяется следующий механизм развития данного ДТП: автомобили «Ниссан Альмера» р.з. ... под управлением ФИО3, и автомобиль «Тойота Рав4» р.з. ... под управлением ФИО4, стоят на тр. /// по направлению движения в сторону /// на запрещающий сигнал светофора (согласно, представленной справки МУП БАРНАУЛГОРСВЕТ) который включается на 11,0 секунд раньше, чем запрещающий сигнал для движения в сторону ///. В это время автомобиль «ВАЗ-21140» р.з. ... под управлением ФИО2, движется со стороны /// по первой полосе в сторону ///, далее перестраивается во второй ряд при включении для него желтого сигнала светофора продолжает движение с увеличением скорости (определяется относительно движущегося по первой полосе ТС) при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершает столкновение с автомобилем «Пежо 308» р.з. ... под управлением ФИО5, который выехал на перекресток с /// на разрешенный для него сигнал светофора. В результате столкновения данных ТС автомобиль «ВАЗ-21140» р.з. ... разворачивает и отбрасывает на стоящие на встречной полосе автомобили «Ниссан Альмера» р.з. ... под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Рав4» р.з. ... под управлением ФИО4

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ... ФИО7 при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 6.2., и 10.1., ПДД РФ.

То есть водитель автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ..., при движении по тр. Павловский при включении желтого сигнала светофора должен был снизить скорость, и остановиться до линии светофора или линии перекрестка.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Пежо 308» р.з. ... ФИО5, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 6.2., и 10.1., ПДД РФ.

То есть водитель автомобиля «Пежо 308» р.з. ..., перед началом движения на тр. /// при включении зеленого сигнала светофора должен был убедиться в безопасности начала движения и при обнаружении движущегося автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ... принять все меры для снижения скорости.

При исследовании установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ... ФИО7, выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. А автомобиль «Пежо 308» р.з. ... под управлением ФИО5, выехал на перекресток с /// на зеленый - разрешенный сигнал светофора. И, что перед перекрестком при смене сигналов светофора водитель автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ... совершал перестроение во второй ряд (обгон движущегося по первой полосе автомобиля) с увеличением скорости движения.

Следовательно, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. ... ФИО7 и послужили причиной данного ДТП с технической точки зрения.

Учитывая изложенное, в данном случае ответственность по требованиям, завяленным ФИО1, возлагается на ответчика ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению ... от +++, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от +++, с учетом износа составляет 296 300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик результаты вышеуказанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, признав их достоверными.

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб в указанном размере, причинен истцу по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Альмера, при этом ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, в размере заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 руб., они также подлежат взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

ООО «Профит Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы. В обоснование заявления указывает, что оплата за судебную экспертизу на счет ООО «Профит Эксперт» в размере 15 456 руб. не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика ФИО2 05 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Стоимость экспертизы составляет 15 456 руб., денежные средства за оплату экспертизы на счет ООО «Профит Эксперт» не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 296 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб. Всего взыскать 316 463 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.