Решение № 2А-3362/2019 2А-3362/2019~М-2933/2019 М-2933/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-3362/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-3362/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дудиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области:

- о признании незаконными действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости – рыбачьего домика, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- о возложении обязанности в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в силу внести сведения в ЕГРН,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконными действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости – рыбачьего домика, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», о возложении обязанности в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в силу внести сведения в ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, указала, что ее супругу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.01.1997 принадлежал объект недвижимости – рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>».

Указывает, что из технического паспорта от 01.07.1993 данный объект недвижимости существовал и был зарегистрирован БТИ как объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1,

В целях оформления прав на наследственное имущество, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества.

Однако, ей было получено уведомление № MFG0309/2019-122231 от 01.07.2019, которым отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Причиной отказа указано на то, что заявленных объект является самовольной постройкой, и на него распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Полагая принятое решение незаконным и нарушающим ее права, ФИО3 просит признать незаконными действия по отказу во внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах и возложить обязанность устранить нарушение ее прав.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1».

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные возражения. Утверждает, что решение об отказе в государственной регистрации принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что объект, во внесении сведений в отношении которого заявлены требования, не обладает признаками недвижимого имущества, так как представленные для проведения учёта документы не подтверждают факт учёта спорного объекта в качестве недвижимой вещи.

Заинтересованное лицо кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи от 31.01.1997 ФИО1 на праве собственности принадлежал рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 договора, указанный рыбачий домик состоит из рыбачьего домика, площадью 22,5 кв.м, кухни и навеса площадью 3,8 кв.м., а всего общая полезная площадь 26,3 кв.м.

Указывает, что из технического паспорта от 01.07.1993 данный объект недвижимости существовал и был зарегистрирован БТИ как объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 17).

Суда предоставлена справка, выданная 26.08.2019 (л.д. 77), подтверждающая, что ФИО3 имеет право на наследование по закону имущества ФИО1

24.06.2019 ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества (л.д. 33-35).

Одновременно с заявлением предоставила договор купли-продажи от 31.01.1997 (л.д. 36-37) и технический паспорт на жилой дом от 01.07.1993 (л.д. 38-41).

01.07.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление № MFG0309/2019-122231, которым отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости – рыбачьего домика, административный истец просит признать незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Федерального закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из предоставленного суду уведомления от 01.07.2019 ФИО3 уведомлена о принятом Управлением Росреестра по Воронежской области решении об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах.

Следовательно, уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства принято решение.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования об оспаривании действий по отказу во внесении сведений в ЕРГН.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем, административный ответчик – Управление Росреестра по Воронежской области вынесло решение от 01.07.2019 № КУВД-001/2019-7613777/1 об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, то есть должностное лицо приняло единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

О принятом решении 01.07.2019 государственный регистратор ФИО2 уведомила ФИО3

Принимая во внимание, что юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане административным ответчиком совершено не было, суд, в целях разрешения заявленных требований по существу, проверяет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из уведомления от 01.07.2019, правовым основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости государственным регистратором указан пункт 1 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Из принятого решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН следует, что государственный регистратор на основании правового анализа документов пришел к выводу о том, что рыбачий домик как объект недвижимости (имеющий признаки капитальности строения) является самовольной постройкой.

В решении указано, что в Управлении Росреестра имеется информация о том, что решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся обществу «Рыболов-спортсмен» был предоставлен земельный участок площадью 10,7 га без исключения из гослесфонда.

Из протокола № 18 заседания исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 09.07.1956 следует, что обществу «Рыболов-спортсмен» предоставлен земельный участок, площадью 10,7 га, членам общества разрешена постройка рыбацких будок.

Из Устава кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» от 2006 следует, что кооператив является правопреемником Воронежского городского добровольного спортивного общества «Рыболов-спортсмен» и расположен на территории земельного участка, отведенного обществу.

На основании договора аренды участка лесного фонда № 6/2006 от 16.01.2006 (л.д. 91-97) участок лесного фонда передан потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» на праве аренды на срок 49 лет.

В соответствии с положениями ст. 12 ЗК РФ РСФСР 1970 года, действовавшего до 25 апреля 1991 года, представление земельных участков в пользовании осуществлялось в отводном порядке.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза СССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Положения Основ лесного законодательства СССР и союзных республик от 17.06.1977, Лесного Кодекса РФСФСР от 08.08.1978, Основ лесного законодательства РР от 06.03.1993, Лесного кодекса РФ от 29.01.1997, не предусматривали возможности строительства капитальных объектов на землях лесного фонда без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, которых расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Как следует из предоставленных суду доказательств, для осуществления государственной регистрации ФИО3 был предоставлен технический паспорт от 01.07.1993 и договор купли-продажи рыбацкого домика.

Анализ действующего законодательства, регулирующего основания и порядок включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, позволяет суду прийти к выводу о соблюдении административным ответчиком норм действующего законодательства, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения.

Довод административного истца о том, что право на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, что предоставленный технический паспорт подтверждает регистрацию объекта в качестве объекта недвижимости по действующим в 1997 году нормам, основан на субъективном толковании норм права.

Судом установлено, что административным истцом на государственную регистрацию представлен технический паспорт от 01.07.1993.

Указанный документ содержит описание рыбачьего домика № описание объекта и его инвентаризационную стоимость, а не технический паспорт на объект недвижимости.

Суд принимает во внимание ссылку представителя административного ответчика на то обстоятельство, что предоставленный технический паспорт не содержит сведений о присвоении инвентарного номера спорному объекту.

Утверждение административного истца о возникновении права на объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи с лицом, кому ранее принадлежал объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является необоснованным. Сам по себе факт заключения договора, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения права на объект, возведенный на землях лесного фонда.

Установив, что оспариваемое решение является законным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в признании незаконными действий Управления, в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области обязанностей по восстановлении прав ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости – рыбачьего домика, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в силу внести сведения в ЕРГН, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.09.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко