Решение № 2-2823/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2823/2025;)~М-2085/2025 М-2085/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2823/2025

2-32/2026 (2-2823/2025;)

03RS0064-01-2025-003690-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Титоян О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ из «ВТБ» родителям истца поступил звонок. Им сообщили о том, что на его имя оформлены 2 дистанционных кредита и задолженность по каждому из них составляет больше 30 000. Лично истцу никто из представителей банка до этого момента не сообщал о кредитах и задолженностях, узнал об их существовании только от своих родителей. После этого истец позвонил на №, где ему оператор подтвердил о том, что на его имя оформлены два дистанционных кредита по договорам № № заключенным с использованием абонентского номера №. Данный номер ему никогда не принадлежал, в салоне <данные изъяты> подтвердили, что он оформлен на другого человека. Свое согласие на пользование сервисом и дистанционное подписание кредитного договора ПАО «ВТБ» истец не давал. Информацию третьим лицам не передавал, в том числе коды и смс. Кредитной организации ПАО «ВТБ» подтверждение его согласия на дистанционное подписание кредитного договора не предоставил. Денежные средства от ПАО «ВТБ» ему не поступали. Согласно выписки по счету денежные средства снимались в банкомате, расположенном в <адрес>. В <адрес> истец никогда не был. В момент взятия кредита и снятия денег территориально находился на работе в <адрес> в <адрес>. На сегодняшний день образовалась просроченная задолженность перед ВТБ в размере 35000+ тысяч рублей по каждому кредиту, о существовании которой истец узнал от третьих лиц, сам банк даже ни разу не оповестил его об этом лично.

Из полученных документов с ВТБ банка о подписании договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что подписи в данном документе не его. Кроме того на дату ДД.ММ.ГГГГ он был в армии, что подтверждается военным билетом.

По данным фактам оставлены обращения в <данные изъяты>, к ответчику, а также в отдел полиции №№. Однако в настоящее время решение о возбуждении уголовного дела не принято, материал проверки передается из одного отделения в другое. По сегодняшней информации, материалы дела отправлены опять в ОП № УМВД Росси по городу Уфе. На поступившие обращения ответчик ответил отказом.

В нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ, части 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 2 июля 2021 г. "О персональных данных" кредитная организация не удостоверилась надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных, не предприняла никаких мер к проверке информации, полученной от заявителя, передав персональные данные, а также сведения о получении оспариваемых займов в Бюро кредитных историй.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доставлены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем данная информация опубликована в сервисе объединенного кредитного бюро который им не заключался и денежных средств по которому истец не получал, в связи с незаконным использованием и обработкой персональных данных, помещении ответчиком в кредитную историю истца информации о невыполнении истцом обязательств перед компанией по выплате денежных средств по договорам займов испорчена кредитная история истца по оценке компаниями - партнерами его платежеспособности, он лишен права на оформление ипотеки.

Просит суд признать

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенными.

Обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и отозвать из любых кредитных историй сведения об истце, как о заемщике по вышеуказанным кредитным договорам.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в Банке ВТБ менеджером. По выдаче зарплатной карты сотрудник приезжает в организацию, клиент предоставляет документы, номер карты вписывается в военный билет, номер телефона вписывается со слов клиента. По ФИО3 она не помнит кто выдавал карту. Единую карту согласия за ФИО3 заполнила она, а расписался ФИО3. По документам усматривается, что карту ФИО3 выдавала она.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал в Банк ВТБ (ПАО) заявление о заключении договоров комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее при совместном упоминании - Правила), Заявлении м Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Тарифы).

ФИО3 подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru и присоединение к Правилам в целом. Клиент подтверждает, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования. Клиент просит направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также sms- сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона.

В данном заявлении указан доверенный номер телефона клиента №.

Заполнив и подписав указанное заявление, Истец просил подключить пакет услуг «Мультикарта», открыть мастер-счет в российских рублях, предоставить доступ к ВТБ -онлайн.

В связи с поданным заявлением Истцу предоставлен доступ в Мобильный банк / Банку ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму в размере 99 000 руб., процентная ставка 42,772% годовых, полная стоимость кредита 134 013,08 руб. на 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей №.

Цель получения кредита - на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на сумму в размере 29 999 руб., процентная ставка 70,759% годовых, полная стоимость кредита 11 388,38 руб. на 12 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей <данные изъяты>

Цель получения кредита – на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение полиции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело согласно постановлению №, ФИО3 признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7),

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исковые требования, заявленные ФИО3 о признании кредитных договоров незаключенными, являются по существу требованием о признании отсутствия воли на заключение гражданско-правовых договоров займа, возникших без его участия и воли.

Для разрешения спора по существу подлежат установлению и правовой оценке следующие юридически значимые обстоятельства: заключал ли истец договор с ответчиком; если нет - кем, при каких обстоятельствах и с использованием каких технических средств были выполнены действия, приведшие к оформлению кредитного договора; получал ли истец информацию, в том числе SMS-сообщения от банка и операторов мобильной связи; кто и каким образом распоряжался предоставленными по кредитному договору денежными средствами; имелась ли со стороны банка возможность и обязанность выявить признаки неправомерных действий и предотвратить наступление негативных последствий для клиента; соответствовали ли действия банка требованиям законодательства, регулирующего порядок оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

Анализ материалов дела позволяет судить о том, что кредитные договора, признание которых незаключенными являются предметом иска, оформлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания. При этом в электронной форме осуществлены действия по входу в мобильное приложение, подписанию кредитного соглашения, зачислению средств на счет и последующему их снятию и переводу третьему лицу.

По утверждению истца, он участия в этих действиях не принимал, что подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных в материалах дела.

В судебном заседании истец пояснил, что не подписывал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. и не указывал номер телефона №.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Клиент» выполнена самим ФИО3

Подпись в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Подпись клиента» выполнена не ФИО3, а другим, не установленным лицом.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Также судом установлено, что ФИО3 находился на службе в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> место службы не покидал, что следует из письма начальника <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС» и ФИО3 договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера +№ не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не указывал в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) номер телефона № на который в дальнейшем приходили пароли и смс уведомления при оформлении кредитных договоров, данный номер указан менеджером банка Свидетель №1, которая заполнила заявление вместо него, что подтверждает доводы истца о том, что он не участвовал в заключение двух спорных договоров, поставил лишь одну подпись, не прочитав заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при надлежащем уровне осмотрительности и внутреннего контроля за безопасностью операций дистанционного банковского обслуживания банк имел техническую возможность заблокировать доступ к счету, приостановить оформление кредитных договоров и переводы по ним до установления достоверности действий.

Таким образом, в материалах дела подтвержден факт получения неустановленным лицом доступа к личному кабинету истца в системе Банка ВТБ онлайн, а также последующего заключения от имени истца договоров потребительского кредита с использованием простой электронной подписи, созданной на основании технических данных, контроль над которыми в указанный период находился не у истца. Указанные обстоятельства исключают наличие со стороны истца волеизъявления на совершение сделки, что, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает отсутствие сделки как юридического действия. Поскольку заключение кредитных договоров в данном случае не сопровождались наличием свободной воли истца, такие сделки признаются совершенными без воли одной из сторон и потому являются незаключенными.

Нарушение порядка аутентификации, проявившееся в допущении подписания договора от имени клиента без действительной проверки личности, ведет к утрате юридической силы такой сделки. При этом ссылка на соблюдение формальных процедур ДБО (направление кодов, фиксация входов, регистрация IP-адреса и т.п.) не имеет правового значения, поскольку указанные действия осуществлялись не самим истцом, а третьими лицами, получившими несанкционированный доступ к данным, составляющим конфиденциальную информацию клиента. Сам по себе факт передачи SMS-кода или иного средства идентификации не может быть приравнен к согласию клиента на заключение сделки, если отсутствует подтверждение действительности волеизъявления.

В контексте рассматриваемого дела подлежит правовой оценке поведение ответчика как стороны, осуществлявшей одностороннее внедрение и обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания, при этом действовавшей в рамках стандартных договоров присоединения, где клиент фактически лишен возможности влиять на содержание условий взаимодействия,

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комплексного банковского обслуживания, к которому присоединился истец, имеет характер публичной оферты, где пользователь принимает предложенные банком условия в неизменном виде. В подобных правоотношениях банк, обладая несоразмерно большей технической, организационной и юридической возможностью контролировать безопасность операций и предотвращать неправомерные действия, выступает в качестве сильной стороны, в то время как клиент, являющийся потребителем, относится к числу лиц, подлежащих повышенной правовой защите.

Данное положение прямо корреспондирует с принципом добросовестности и разумности исполнения обязательств, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона обязана учитывать права и охраняемые законом интересы контрагента. В рамках дистанционного банковского обслуживания этот принцип предполагает, что именно банк несет бремя надлежащей настройки системы идентификации и аутентификации, а также - обязанность реагирования на признаки аномального поведения клиента в системе. В частности, именно банк контролирует журналы входов, сведения об ЕР-адресах, информацию о смене устройств и SIM-карт, а также алгоритмы формирования и верификации цифровой подписи клиента.

Существенным элементом правовой оценки обстоятельств дела в контексте заключенных от имени истца кредитных договоров является установление того, насколько действия, совершенные в электронной форме с использованием механизма дистанционного банковского обслуживания, эквивалентны действительному, свободному и осознанному волеизъявлению клиента, как того требует конструкция гражданско-правовой сделки, предусмотренная статьями 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в условиях заключения договора в электронной форме значение приобретает не только соблюдение формальных признаков дистанционного акцепта, но и фактическое подтверждение согласования сторонами всех индивидуальных условий договора, которые в силу части 9 статьи 5

Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включают сумму кредита, срок, процентную ставку, график возврата, условия страхования и иные персонализированные параметры.

При имеющихся данных из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между Банком ВТБ и истцом достигнуто согласие по указанным индивидуальным условиям. Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что истец лично ознакомился с индивидуальными условиями договора, осмыслил их содержание и выразил согласие на их применение в форме, позволяющей квалифицировать действия как сделку, банком не представлено. Отсутствуют сведения о направлении клиенту предварительного предложения, фактическом прочтении им условий, осуществлении выбора параметров, подтверждения согласия или ином механизме фиксации согласования, идентифицирующего конкретного клиента.

Следовательно, в таких условиях договора не могут признаваться заключенными, поскольку отсутствуют необходимые признаки сделки: согласование индивидуальных условий, наличие свободного волеизъявления клиента и соблюдение процедуры аутентификации, обеспечивающей персональную идентификацию подписанта.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ, части 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 2 июля 2021 г. "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от истца, передав персональные данные, а также сведения о получении оспариваемого микрозайма в Бюро кредитных историй.

В связи с чем, требования истца о признании двух договоров незаключенными и обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и отозвать из любых кредитных историй сведений об истце как о заемщике по спорным кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 в пункте 45 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, незаключенными.

Обязать ПАО Банк ВТБ прекратить обработку персональных данных и отозвать из любых кредитных историй сведения о ФИО3 как о заемщике по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025г.