Решение № 2А-426/2020 2А-426/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-426/2020

Мотивированное
решение суда составлено 27 мая 2020 года

66RS0020-01-2020-000226-73

Дело № 2а-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на регистрационные действия,

установил:

Ференцев Д.А., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 11 февраля 2020 года об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – тягача седельного <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; возложить на административного ответчика обязанность принять решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО3 в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи № 174-2019/КМ/КП от 19 декабря 2019 года административный истец приобрел у ООО «Компания Мостострой» транспортное средство – седельный тягач <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Оплата по договору в размере 1 800 000 рублей была произведена ФИО1 в полном объеме 24 декабря 2019 года и в указанную дату данное транспортное средство передано ему в собственность. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25 декабря 2019 год, возбужденного в отношении должника ООО «Компания Мостострой».

Ференцев Д.А. обратился в Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, поскольку транспортное средство перешло в его собственность до возбуждения исполнительного производства и до наложения запрета на регистрационные действия, однако в снятии запрета ему было отказано.

Данное постановление об отказе административный истец считает незаконным, поскольку арест был наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником транспортного средства являлся он. Наличие запрета на регистрационные действия нарушает права ФИО1 как титульного владельца вещи, препятствует совершению действий по постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД.

Определениями суда, изложенных в протоколах судебных заседаний от 25 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Уральская Энергетическая Строительная компания», ООО «Компания Мостострой», в качестве административного ответчика - заместитель старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец Ференцев Д.А., административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представители административных ответчиков Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Уральская Энергетическая Строительная компания», ООО «Компания Мостострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, кроме того информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 162042/19/66019-ИП, возбужденное 25 декабря 2019 года в отношении должника ООО «Компания Мостострой», предмет исполнения: неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 079 662, 01 рублей в пользу взыскателя АО «Уральская Энергетическая Строительная Компания».

В рамках указанного исполнительного производства на основании поступившего ответа из ГИБДД судебным приставом – исполнителем ФИО3 26 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, том числе в отношении – тягач седельный IVECO AMT 6333910, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

10 февраля 2020 года административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 11 февраля 2020 года в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт того, что переход права собственности от должника к заявителю не произошел, транспортное средство зарегистрировано за должником.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановления об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства седельный тягач <номер>, государственный регистрационный знак <номер> числилось ООО «Компания Мостострой», что административным истцом не оспаривается, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для снятия запрета на регистрационные действия.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

В обоснование требований о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 административный истец ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, представив в подтверждение своей позиции договор купли-продажи транспортного средства <номер> от 19 декабря 2019 года, акт приема-передачи от 24 декабря 2019 года, чеки от 24 декабря 2019 года на общую сумму 1 800 000 рублей.

Однако доводы административного истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 11 февраля 2020 года в силу следующего.

Исходя из разъяснении, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 оспариваемым постановлением в данном случае не нарушены, поскольку административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 11 февраля 2020 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права административного истца ФИО1

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку не установлены незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущественного права, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо – Ференцев Д.А. вправе обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста в соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко