Постановление № 5-1285/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-254/2020

№ 5-1285/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000415-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 9 октября 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

защитника Смирнова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Поталицына Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 10 октября 2019 года в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя "автомобиль1", двигаясь на регулируемом перекрестке ул. Свобода и ул. Карякинская г. Рыбинска Ярославской области, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу "автомобиль2", под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора, а также при выполнении маневра поворота ФИО2 не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения. После произошедшего столкновения "автомобиль2" совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»), повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "автомобиль2" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 вину не признал, пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП с его участием, погода была дождливая, вечер, сумерки. Он (ФИО3) въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, считает, что машина ФИО1 не могла въехать на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, так как в момент столкновения автомобилей загорелся красный. Он (ФИО3) начал поворот на жёлтый, когда он заходил на поворот, уже горел жёлтый, машину ФИО1 он видел вдалеке, примерно в 60 метрах впереди от себя, когда въезжал на перекрёсток, но не сомневался, что беспрепятственно повернёт, потому что впереди него налево (на ул. Карякинскую) повернули две машины. Момент, когда машина ФИО1 въезжает на перекрёсток, он не видел, так как поворачивал и смотрел в сторону ул. Карякинской, потому что там проезжая часть узкая. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, написал, что не виноват, так как двигался на желтый, тормозил, подъехал на поворот на желтый, в него врезалась машина, у которой путь от стоп-линии вдвое короче его пути от его стоп-линии.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Смирнов А.А. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции изложил следующие доводы: в протоколе об административном правонарушении искажены события, поскольку не описываются действия второго учатника ДТП. ФИО3 действовал согласно п.13.7 ПДД РФ, при въезде на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора он имел право закончить маневр, поскольку имел преимущественное право движения.Считает, что поскольку ФИО3 вменяется непредоставление приемущества движения, действия ФИО1 должны быть учтены, так как он въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Согласно существующему ГОСТУ все светофорные объекты в РФ должны работать синхронно в обоих направлениях движения. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, ничем не доказаны.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 10 октября 2019 года он двигался в прямом направлении по ул. Свободы со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Герцена со скоростью примерно 60 км/ч. Там две полосы движения, он двигался по левой. На перекрёстке ул. Свободы и ул. Карякинской горел зелёный сигнал светофора, начал мигать. Он переключил взгляд на перекрёсток, видел, что ему навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>» в прямом направлении, который вдруг неожиданно для него начал совершать поворот налево. ФИО1 сразу принял решение тормозить и уходить от столкновения, а ФИО3 в этот момент было достаточно притормозить, и столкновения бы не произошло, но он не тормозил, из чего он делает вывод, что, начиная манёвр поворота налево, ФИО3 не убедился в его безопасности и вперёд вообще не смотрел, так как никаких других транспортный средств на перекрёстке, кроме его (потерпевшего) машины не было. Среагировать на переключение зелёного сигнала на жёлтый в доли секунды невозможно, ехал с разрешённой скоростью, стоп-линию проезжал на мигающий зелёный.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Поталицын Д.А. поддержал позицию потерпевшего, пояснил, что они не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе не оспаривают, что ФИО4 въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а также не оспаривают, что перед светофорным объектом со стороны движения ФИО2 имелась и имеется стоп-линия, которую он пересёк на зелёный сигнал светофора, после проезда которого на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути его следования иных стоп-линий не имелось. ДТП произошло на встречной полосе движения, так как маневр поворот надево ФИО3 совершал с нарушением ПДД РФ, до середины перекрёстка, как этого требуют ПДД РФ, не доехал В отношении ФИО1 виновных действий не установлено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 копия этого постановления была получена. Постановление им не обжаловалось.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от 11.02.2020 года (л.д. 3), рапорт пом. оперативного дежурного по 02 от 10.10.2019 г. (л.д. 8, 9, 10, 11), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2019 г. (л.д. 12), схема места совершения административного правонарушения от 10.10.2019 г. (л.д.13), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2019 г. (л.д. 14-16), фотоснимки (л.д. 17-19), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.10.2019 г. (л.д. 20, 21), объяснения ФИО5 от 10.10.2019 г. (л.д. 22), объяснения ФИО1 от 10.10.2019 г. (л.д. 23), объяснения ФИО2 от 10.10.2019 г. (л.д. 24), акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2019 г. с результатами на бумажном носителе (л.д. 25, 26), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 10.10.2019 г. (л.д. 27), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2019 г. в отношении ФИО1 (л.д. 28), акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2019 г. с результатами на бумажном носителе (л.д. 29, 30), протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 10.10.2019 г. (л.д. 31), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2019 г. в отношении ФИО2 (л.д. 32), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2019 г. (л.д. 34), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП 10.10.2019 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 36-39), копия выписки осмотра нейрохирургом ФИО1 (л.д. 40), копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (л.д. 40), копия заключения компьютерной томографии ФИО1 (л.д. 41), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2019 г. (л.д. 42), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 44-46), копия заключения врача-травматолога в отношении ФИО2 (л.д. 47), копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (л.д. 47), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 г. в отношении ФИО1 (л.д. 48-49), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 50), копия свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 50 оборот), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 51), копия свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 51 оборот), сведения ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 54), копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 57), копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 58), копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 59), видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д. 60), фотографии с видеозаписи (л.д. 109-116).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что автомобили ФИО2, и ФИО1 в момент выключения зеленого сигнала светофора для ФИО2 проезжают мимо светофорных объектов (17:32:31 по времени видеозаписи).

Из копии схемы дислокации разметки и дорожных знаков, представленной МБУ «<данные изъяты>» сделать вывод о наличии либо отсутствии перед светофорными объектами стоп-линий невозможно, поскольку представленная схема дислокации разметки и дорожных знаков не согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, на которых имеются сведения о наличии на данном участке автомобильной дороги двух пешеходных переходов. Кроме того, копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки надлежащим образом не заверена, не содержат сведений о нормативном документе, утверждающем дислокацию дорожных знаков, и сроке его действия. Указанные обстоятельства считаю основанием для признания копии схемы дислокации разметки и дорожных знаков, представленной МБУ «<данные изъяты>» недопустимым доказательством.

Представленные МБУ «<данные изъяты>» копия страницы проекта организации дорожного движения в районе светофорного объекта на ул. Свободы городского округа г. Рыбинск схемой дислокации дорожных знаков и разметки не является, хотя содержит сведения о их расположении на участке дороги, относящемуся к вмененному ФИО2 правонарушению, при этом также надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о том, на какой период времени она отражает дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, а также на грифе рассмотрения начальником ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» отсутствует подпись должностного лица. Указанные обстоятельства не позволяют признать данное доказательство допустимым.

При таком положении прихожу к выводу, что схема дислокации дорожных знаков и разметки, отражающая их расположение в период времени, относящийся к вмененному ФИО2 правонарушению, отсутствует.

Однако отсутствие схемы дислокации разметки и дорожных знаков на участке дороги, относящемуся к вмененному ФИО2 правонарушению, не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и потерпевший не оспаривают наличие стоп-линий перед светофорными объектами на ул. Свободы с обеих сторон движения, как не оспаривается и тот факт, что ФИО2 пересёк стоп-линию, находящуюся на полосе его движения перед светофорным объектом, на зелёный сигнал светофора. Данный факт следует считать установленным, поскольку он подтверждается видеозаписью (л.д. 60), на которой видно, что ФИО3 проезжает светофорный объект, находящийся в нескольких метрах от стоп-линии, на зелёный сигнал светофора.

Таким образом, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 двигаясь на регулируемом перекрестке ул. Свободы и ул. Карякинская г. Рыбинска Ярославской области, выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ.

Приступив к выполнению поворота налево, ФИО2 в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу "автомобиль2", под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо по левой полосе по направлению его движения, хотя объективных препятствий, чтобы убедиться в безопасности выполняемого манёвра, у ФИО2 не было. Как следует из показаний самого ФИО2, машину ФИО1 он видел примерно в 60 метрах впереди себя, когда въезжал на перекрёсток, но не сомневался, что беспрепятственно повернёт, потому что впереди него налево (на ул. Карякинскую) повернули две машины.

Кроме того, ФИО2 при этом в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения.

Из пояснений ФИО2 следует, что момент, когда машина ФИО1 въезжает на перекрёсток, он не видел, так как когда он приступил к совершению маневра левого поворота, он смотрел в сторону ул. Карякинской, при этом, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), зная, что по встречному направлению прямо движется автомобиль ФИО1, неверно оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что машина ФИО1 имеет возможность остановиться на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей на желтый сигнал светофора, после чего сразу загорелся красный сигнал светофора.

После произошедшего столкновения "автомобиль2" под управлением ФИО1 совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»), повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "автомобиль2" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39) к легкому вреду здоровья.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, допущенных водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью гражданина ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его защитника Смирнова А.А. об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения являются несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы сторон о режиме работы светофорных объектов не влияют на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому оценка им не даётся.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО2 и его защитника Смирнова А.А. о вине в аварии второго участника ДТП не являются основанием для иного вывода по делу, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Башунова