Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-930/2024

Дело № 2-930/2024 25 декабря 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001587-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием прокурора Зверева С.В., истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-дизайн", Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", Финансовому управлению городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее - МБУ «Флора-Дизайн»), Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на приобретение лекарственных препаратов. Требования мотивированы причинением вреда здоровью, в день, когда 02.04.2024 двигаясь по тротуару, входящему в состав автомобильной дороги «Улица Советов» в городе Новодвинске Архангельской области он получил травму ноги в результате поскальзывания и падения, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию тротуара, в связи с наличием на нем наледи и не проведении мероприятий по противогололедной обработке. Травма получена им в утреннее время, когда он направлялся на работу, после пересечения автомобильной дороги «Улица Советов» по пешеходному переходу в сторону магазина «Строитель». В результате падения получена травма в виде закрытых множественных переломов голени, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которую он не стал дожидаться и с помощью своей супруги на такси доехал до приемного покоя ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», где ему была оказана медицинская помощь в неотложной форме, установлен диагноз «Множественные переломы голени закрытые», проведена операция, наложен гипс и с 02.04.2024 по 16.04.2024 он находился на стационарном лечении в данной больнице, после чего проходил амбулаторное лечение. С 02.07.2024 по 08.07.2024 вновь находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» с диагнозом консолидированный перелом костей правой голени СПО МОС пластиной винтами. В день получения травмы 02.04.2024 погодные условия были следующие: метеорологическая дальность видимости от 0,2 до 21 км; туман слабый с 00:00 до 00:20, дымка слабая с 00:20 до 01:04, температура воздуха от +1,5°С до -6,3°С, ветер юго-восточный, северо- западный, от 1 до 4 м/с. Автомобильная дорога местного значения «Улица Советов», находится в собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 № 19-па и находится в оперативном управлении МБУ «Флора-Дизайн». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги с тротуаром произошло его падение от чего он испытал физические и нравственные страдания и причинение морального вреда. Поэтому уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1950 руб.

Определением суда от 27.11.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" ФИО3 в судебном заседании против требований истца возразила по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель ответчика МБУ "Флора-дизайн" ФИО4 иск не признал, указав на его необоснованный характер. На необоснованность требований истца представитель ответчика МБУ "Флора-дизайн" ФИО4 указал также и в представленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушав заключение прокурора Зверева С.В. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела, 02.04.2024 около 06 часов 50 минут у <адрес><адрес>, истец ФИО1, двигаясь по тротуару, входящего в состав данной улицы, как сооружение дорожного транспорта, поставленного на кадастровый учет (кадастровый №), поскользнулся, в связи с образовавшейся на тротуаре наледью и упав получил травму в виде множественных закрытых переломов правой голени.

Не дождавшись приезда скорой медицинской помощи, вызванной в 06 час. 57 мин. свидетелем ФИО5 со своего номера мобильного телефона №, сведения о котором по запросу суда представлены ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», истец, в сопровождении свидетеля ФИО6, вызванного истцом для оказания ему помощи, на транспортном средстве водителя такси был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» с установленным диагнозом: «Перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки и заднего края большерецовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и кзади», где истцу была оказана первая необходимая медицинская помощь.

В 09 часов 00 минут 02.04.2024 истец был переведен в Отделение общей хирургии стационара указанной больницы, где истцу сделана операция по репозиции отломков костей при переломах (А16.03.034).

В Отделение общей хирургии стационара данной больницы истец получая назначенное лечение находился до 16.04.2024, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога с явкой через 3 дня с рекомендациями по ограничению физических нагрузок и принятием назначенных лекарственных препаратов.

19.04.2024, 26.04.2024, 21.05.2024, 05.06.2024, 20.06.2024, 01.07.2024 истец был осмотрен врачом-травматологом указанной больницы при назначенном истцу плане лечения, включающего наложенную в место полученной травмы ноги гипсовую повязку.

После данного этапа амбулаторного лечения истец вновь поступил 02.07.2024 в Отделение общей хирургии стационара данной больницы для оперативного лечения по удалению винтов правой голени, где в этот день 02.07.2024 в отношении истца проведена операция по удалению позиционного блокируемого межберцового винта правой голени под местной инфильтрационной анестезией 0,5% раствора новокаина.

08.07.2024 истец был выписан из Отделения общей хирургии стационара данной больницы на прохождения дальнейшего амбулаторного лечения с явкой на прием к врачу-травматологу 10.07.2024 и снятия швов на 14 сутки после операции, разрешено приступать на правую ногу, ходьба с тростью.

10.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 31.07.2024, 09.08.2024 истец был осмотр врачом-травматологом указанной больницы при назначенном истцу плане лечения и локальном статусе передвижения истца на костылях не наступая на правую ногу.

09.08.2024 истец выписан с больничного листа, который был открыт ему 02.04.2024.

Возникновение данного вреда здоровью истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по уборке и ликвидации скользкости на указанном участке тротуара «Улицы Советов», находящейся в собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 № 19-па и находящейся в оперативном управлении МБУ «Флора-Дизайн».

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ, порядок осуществления права собственности и других вещных прав, к которым также относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 N 19-па, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск», в состав которого входит, в том числе и автомобильная дорога «Улица Советов», на тротуаре которой упал истец.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на территории города Новодвинска Архангельской области администрацией МО «Город Новодвинск» создано МБУ «Флора-Дизайн».

Предметом деятельности данного лица, согласно утверждённого администрацией МО «Город Новодвинск» 20.03.2018 Устава, является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (подп. 2 п. 9 Устава).

В целях формирования муниципального задания МБУ «Флора-Дизайн», начальником управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Город Новодвинск» от 01.02.2024 № 13/6, утвержден Перечень муниципальных услуг (работ) на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, оказываемых (выполняемых) МБУ «Флора-Дизайн» на территории МО «Город Новодвинск».

В состав данных услуг (работ) включены работы по организации капитального ремонта, текущего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе, перечень которых утвержден постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 N 19-па.

В аналогичном порядке на МБУ «Флора-Дизайн» возложена обязанность по уборке тротуаров, в состав которых также входит и «Улица Советов», которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Флора-Дизайн» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 31.10.2013 № 1209-па «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Флора-Дизайн» имущества».

В понимании содержание дорог общего пользования местного значения в рамках указанного муниципального задания, осуществляемого МБУ «Флора-Дизайн» включена указанная автомобильная дорога общего пользования местного значения по «Улице Советов», в том числе и тротуары входящие в ее состав, на одном из которых, как установлено судом упал истец.

Исходя из изложенного следует, что собственником участка дороги, с элементами ее обустройства, в виде тротуара на котором упал истец, является муниципальное образование «Город Новодвинск», которым в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пределах своей компетенции организовано осуществление дорожной деятельности, как по содержанию данной дороги, так и по уборке примыкающих к ней тротуаров с возложением обязанности на МБУ «Флора-Дизайн».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с 01.09.2018 введен в действие, утвержденный национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно пункту 5.1.3 которого покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2.

В силу п. 8.5 указанного стандарта, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о погодных условиях 02.04.2024, достоверно следует, что 02.04.2024 на территории г. Новодвинска температура воздуха в утреннее время в 06 часов составляла минус один градус, в 03 часа утра температура воздуха в этот день составляла плюс 2,1 градус, к 09 часом температура воздуха в этот день составляла минус 2,5 градус.

Таким образом, погодные условия 02.04.2024, в момент падения истца не исключали образования скользкости на тротуаре автомобильной дороги по «Улице Советов» в г.Новодвинске и ее наличии в опасном для передвижении пешеходами состоянии она присутствовала на тротуаре на котором упал истец, что наряду с его пояснениями данный факт подтвердили в судебном заседании и опрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, которые в этот день были непосредственными очевидцами данных событий, при чем свидетель ФИО5, являлась непосредственным очевидцем самого падения истца из-за сильной скользкости на этом участке тротуара, который силами МБУ «Флора-Дизайн» убран не был.

Давая анализ изложенного, суд считает, что основной причиной произошедшего падения истца, является ненадлежащее исполнение МБУ «Флора-Дизайн» возложенной на него обязанности по уборке данного тротуара.

Таким образом, в результате полученной травмы по вине ответчика МБУ «Флора-Дизайн», пройдённым лечением, истец испытал физическую боль и перенес нравственные страдания за свою жизнь и здоровье, а также понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В период с 02.04.2024 по 09.08.2024 истец был лишен привычного образа жизни, находился на стационарном и амбулаторном лечении длительный период, испытывал ограничения в передвижении, длительное время был вынужден ходить на костылях, был вынужден принимать лекарственные препараты, проходит неоднократно рентгенографию частей своего тела для их рентгенологического исследования.

Довод представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн» об обратном основанный на представленных доказательствах, путевых листах от 01.04.2024, от 02.04.2024 на спецтехнику МБУ «Флора-Дизайн», выписок из журнала производства работ, о том, что данный участок тротуара был обработан и убран силами МБУ «Флора-Дизайн», суд считает необоснованным, поскольку противоречит показаниям опрошенных свидетелей и бесспорно данный факт не подтверждает.

Как следует из данного журнала производства работ посыпка тротуаров по «Улице Советов» 02.04.2024 не производилась, а была произведена 01.04.2024, в день когда температура воздуха в период с 15 до 24 часов была от плюс 1,3 до плюс 1,5 с осадками в виде ливневого дождя и дождя с понижением в дальнейшем температуры воздуха к 06 часам 02.04.2024 до минус одного градуса с моросью в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 13 минут 02.04.2024, что подтверждается сведениями представленным на запрос суда ФГБУ «Северное УГМС» и согласуется с информацией о погодных условиях, содержащейся в данном журнале производства работМБУ «Флора-Дизайн».

Поэтому зная о таких погодных условиях и выпавших 01.04.2024 осадков, суд считает, что МБУ «Флора-Дизайн» должно было принять все необходимые меры для приведения участка тротуара на котором упал истец в надлежащее состояние исключающего сильную скользкость, однако данную обязанность не исполнило, что привело к падению истца и получение им указанной травмы ноги.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчикаМБУ «Флора-Дизайн» и наступившим вредом для истца, суд считает, что на МБУ «Флора-Дизайн» должна быть возложена обязанность возместить истцу причинённый вред в результате падения 02.04.2024. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из устава МБУ «Флора-Дизайн», его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Новодвинск» (городской округ Архангельской области «Город Новодвинск») (пункт 5 Устава).

По обязательствам МБУ «Флора-Дизайн», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества МБУ «Флора-Дизайн», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Флора-Дизайн» несет муниципальное образование «Город Новодвинск» (пункт 36 Устава).

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУ «Флора-Дизайн» осуществляет Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», за исключением полномочий отнесенных Уставом городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (муниципального образования «Город Новодвинск») к компетенции главы муниципального образования «Город Новодвинск» (пункт 6 Устава).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Устава городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», к полномочиям администрации муниципального образования относится осуществление бюджетного планирования, муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом, исполнение на основании решения о местном бюджете полномочий главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов местного бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита местного бюджета.

Аналогичные полномочия Администрации муниципального образования «Город Новодвинск», как главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов местного бюджета указаны и в пункте 3 части 3 статьи 1 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Новодвинск", утвержденного Решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 04.06.2009 N 6.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУ «Флора-Дизайн», полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов местного бюджета, в рассматриваемом споре именно Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» отвечает от имени муниципального образования «Город Новодвинск» по обязательствам МБУ «Флора-Дизайн», связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому надлежащими ответчиками по данному делу о возмещении морального вреда истцу являются МБУ «Флора-Дизайн» и Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для возложения такой ответственности на Финансовое управление городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, его возраст и период лечения, а также то, что ответчикМБУ «Флора-Дизайн», является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории МО «Город Новодвинск», наделенным соответствующим имуществом для выполнения такой деятельности и имеющего значительный объем дохода, как от деятельности по государственному заданию, так и от иной приносящей доход деятельности, что подтверждается представленным МБУ «Флора-Дизайн» отчетом о финансовых результатах деятельности на 01.01.2024, информации о размере дебиторской и кредиторской задолженности МБУ «Флора-Дизайн» по состоянию на 01.11.2024.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчикаМБУ «Флора-Дизайн»,а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Указанный размер суд считает будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел.

В отношении заявленного истцом размера ущерба на приобретение лекарственных препаратов, суд отмечает следующее.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1 № 14334, сведений представленных ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» на запрос суда, при указанном лечении истцу был назначен препарат «Инъектран» по 2,0 в/м № 20. Данный препарат приобретен в аптеке за счёт средств пациента. Салфетки спиртовые показаны при лечении, но рецепт не выписывался, салфетки накладывали истцу при перевязке за счет полиса ОМС.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба на приобретение лекарственных препаратов истцом представлен кассовый чек от 07.05.2024 и товарный чек от 07.05.2024, выданных ООО «Дельта-Фарм» о приобретении истцом препарата «Инъектран» на сумму 1857 руб. и салфетки спиртовой на сумму 88 руб., всего на сумму 1945 руб.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение препарата «Инъектран» на сумму 1857 руб. основано на представленных доказательствах и связано с полученной по вине МБУ «Флора-Дизайн» травмой.

Данный препарат был рекомендован истцу для лечения и за счет средств ОМС не предоставлялся.

Поэтому суд считает, что возмещение данных расходов на приобретение препарата «Инъектран» на сумму 1857 руб. должно быть возложена в полном размере на причинителя вреда МБУ «Флора-Дизайн».

В остальной части требований истца о взыскании расходов на приобретение салфетки спиртовой на сумму 88 руб. и остальных требований превышающих общий размер расходов (1945 руб.) надлежит отказать, в связи с недоказанностью истцом нуждаемости в данном препарате и необоснованности требований в остальной части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению частично в сумме 1857 руб.

В остальной части иска о взыскании с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» расходов на приобретение лекарственных препаратов истцу надлежит отказать, в связи с необоснованностью таких требований.

К остальным ответчикам в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчика МБУ «Флора-Дизайн» должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 6809,23 (3809,23+3000) руб., из которых 3809,23 (1857 руб. / 1950 руб.) х 4000 руб.) руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-дизайн", Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 1857 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-дизайн", Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управлению городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в размере 6809,23 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2025 года.