Решение № 2-866/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело №2-866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании денежных средств по соглашению № 000073371 от 15.02.2016 г. в размере 68 265 рублей 79 копеек, процентов по соглашению №000073371 от 15.02.2016 г. в размере 5632 рубля, денежных средств по соглашению № 000122545 от 11.06.2016 г. в размере 173687 рублей 67 копеек, процентов по соглашению № 000122545 от 11.06.2016 г. в размере 42987 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.02.2016 года и 11.06.2016 года между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которому истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 241953 рубля 46 копеек. 30.12.2016 г. истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000073371 от 15.02.2016 года истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. соглашения №000073371 от 15.02.2016 года сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу сроком на 4 месяца.

В силу пункта 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 24,75% годовых.

По данному соглашению истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 68 265 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указаны вышеназванные соглашения, а также в качестве основания принятия указано: «Займы кр. (приход. касса)».

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000073371 от 15.02.2016 года истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. соглашения №000122545 от 11.06.2016 года сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу сроком на 12 месяцев.

В силу пункта 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 24,75% годовых.

По данным соглашениям истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 173 687 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых в качестве основания принятия указаны вышеназванные соглашения, а также в качестве основания принятия указано: «Займы кр. (приход. касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 15.02.2016 года и 11.06.2016 года были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 241953 рубля 46 копеек.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашения №000073371 от 15.02.2016 г. в размере 5632 рубля, в соответствии с п. 3 соглашения № 000122545 от 11.06.2016 г. в размере 42987 рублей 70 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Подлинники документов о понесённых расходах на юридические услуги представлены суду, в связи с чем в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истицы в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя меньшей суммы, суд не установил.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства 6105 рублей 73 копейки (5200 + 1% от (290573,16 - 200000) = 5200 + 905,73) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000073371 от 15.02.2016 г. в размере 68 265 рублей 79 копеек, проценты по соглашению №000073371 от 15.02.2016 г. в размере 5632 рубля, денежные средства по соглашению № 000122545 от 11.06.2016 г. в размере 173687 рублей 67 копеек, проценты по соглашению № 000122545 от 11.06.2016 г. в размере 42987 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 305573 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6105 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года