Решение № 2-4138/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-4138/2018;)~М-4408/2018 М-4408/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4138/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключили договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора банк открыл заемщику ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 руб. под 14,76 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно) и 16,45% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 519 210 000 руб. на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с ООО «Аркадия», а также с ООО «Офис-Центр» и с ФИО3 заключены договоры о залоге следующего недвижимого имущества: нежилое помещение – склад с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 147+-/-7 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания склада по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 3255+-/-22 кв.м., местонахождение которого установлено относительно здания по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства: с ООО «Аркадия» №, с ООО «Офис-Центр» - №, с ФИО1 - №, с ФИО2 - №, а также договор залога векселей с залоговым индоссаментом между банком и ФИО1 В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов банк предъявил заемщику, залогодателям и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно. Однако обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженности по договору № об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 333 789 руб. 97 коп., из которых: 46 293 449 рублей 99 копеек – размер задолженности по основному долгу; 1 315 208 рублей 39 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 593 731 рубль 05 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 74 140 рублей 28 копеек - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 168 039 рублей 79 копеек, из которых: 45 328 679 рублей 18 копеек – сумма кредита (основного долга); 4 579 133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 022 296 рублей 29 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 670 рублей 51 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости равной залоговой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что по данному договору было передано в залог банку нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, создает неоправданное преимущество на стороне банка. До момента заключения договора объект ипотеки уже находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АО «Россельхозбанк» по следующим ранее последовательно заключенным договорам об ипотеке: № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Аркадия», являвшимся в то время собственником нежилого помещения, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 То есть по существу осуществлялась процедура «перекредитования», когда за счет открытия новой кредитной линии ИП ФИО4 закрывал свои обязательства перед банком по предыдущей кредитной линии. Открытием нового кредита перед банком гасился предыдущий кредит, а непосредственно до открытия нового кредита у ИП ФИО4 перед банком всегда оставались непогашенные обязательства по предыдущей кредитной линии. При этом имущество ФИО3 из залога перед АО «Россельхозбанк» не выводилось, оставаясь в залоге по новым обязательствам ИП ФИО4 Банк необоснованно включал имущество истца в залоговую массу, действовал недобросовестно. ФИО3 была убеждена в достаточности иного обеспечения, имеющегося у банка для исполнения обязательств заемщиком и не предполагала реальных рисков утраты принадлежащего ей имущества в результате обращения на него взыскания. В противном случае она не заключила бы договор залога. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 168, 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 5 т.3), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что задолженность в заявленном банке размере не погашена до настоящего времени. Возражала по доводам ответчиков, указав на то, что договор о залоге векселей является действительным, содержит все существенные условия договора данного вида, оснований для уменьшения ответственности поручителей и залогодержателей нет. Встречный иск не признала, не согласившись с доводами ФИО3 о невозможности выведения имущества из состава заложенного имущества и о «перекредитовании». Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Аркадия» по доверенности (л.д. 43 т.3) и ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 иск АО «Россельхозбанк» не признал, пояснив, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества ООО «Аркадия» предполагало обеспечение обязательств заемщика в полном объеме, полагало, что иного заложенного имущества для погашения долга будет достаточно. Договор о залоге векселей считает мнимой сделкой, т.к. векселя не несут финансового обеспечения, также считает данный договор незаключенным. Встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, указав на то, что принадлежащее ФИО3 имущество не выбывало из обеспечения по вине банка, чем были нарушены ее права.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 иск банка не признавала. ФИО1 также иск не признавал, пояснив, что ФИО4 осуществлял «перекредитацию» старых обязательств, открывал новую кредитные линии в банке. Банк предложил выпустить векселя. По содержанию договора о залоге векселей не придавал значение векселям как залогу. Полагал, что это была мнимая сделка. ФИО1 также представил в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Офис-Центр» в лице директора управляющей организации ООО Первая Сибирская консалтинговая компания» – ФИО7 (л.д. 6-10, 42 т.3) иск АО «Россельхозбанк» не признала, представила письменные возражения, полагая, что размер обязательств поручителей и залогодателей должен быть уменьшен с учетом того, что была утрачена часть обеспечения обязательств заемщика, считала необоснованным изменение процентной ставки по кредиту.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в дело по ходатайству стороны ответчиков ИП ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения иска не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 был заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора банк открыл заемщику ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 руб. При этом лимит единовременной задолженности не может превышать: 83 500 000 руб. в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача траншей возможна при выполнении условия, что сумма остатков ссудной задолженности по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 83 500 000 руб. Минимальная сумма транша не может быть менее 300 000 руб. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (часть кредита/транш) в течение установленного п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения кредита), установленного п. 1.6 договора. Согласно п. 1.4. процентная ставка установлена в размере: 14,76 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно) и 16,45% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно). Выдача траншей возможна при выполнении условия, что сумма остатков ссудной задолженности по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 83 500 000 руб. Договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий, в том числе, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)) (п. 1.3.2. договора). Срок предоставления кредита (части кредита) установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5 договора, л.д. 9-19 т.1)

В последующем к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установившие окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также условие, что лимит единовременной задолженности не может превышать: 83 500 000 руб. в период с даты заключения договора по дату расторжения договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; 61 318 750 руб. с даты расторжения договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 57 710 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57 693 449,99 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 318 750 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 318 750 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, при условиях, оговоренных в договоре.

Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 519 210 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-224 т.1) на основании заявлений ИП ФИО4 (л.д. 227-250 т.3, л.д. 1-62 т. 4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО «Аркадия» № (л.д. 39-47 т.1), с ООО «Офис-Центр» - № (л.д. 48-57 т.1), с ФИО1 - № (л.д. 25-31 т.1), с ФИО2 - № (л.д. 32-38 т.1), а также договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом между банком и ФИО1 (л.д. 82-87 т.1), договоры о залоге недвижимого имущества с ООО «Аркадия» №.2/2 (л.д. 66-73 т.1), ООО «Офис-Центр» №.2/1 (л.д. 58-65 т.1) и с ФИО3 №.2/4 (л.д. 74-81 т.1), а также договор № о залоге товаров в обороте (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ИП ФИО4 банкротом (л.д. 66-67 т.2). Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 названное заявление принято к производству (А46-18059/2018, л.д. 61-63 т.3).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику, поручителям и залогодателям требования о досрочном возврате всех сумм кредита и процентов по договору (л.д. 37-65 т.2).

До настоящего времени обязательства перед банком в полном объеме не исполнены как основным заемщиком, так и поручителями.

Из расчета, представленного истцом к уточненному иску и проверенного судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 51 168 039 рублей 79 копеек, из которых: 45 328 679 рублей 18 копеек – сумма кредита (основного долга); 4 579 133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 022 296 рублей 29 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 670 рублей 51 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора с банком, а также размер неисполненных обязательств по кредитному договору и период просрочки, стороной ответчиков суду не представлено.

Контррасчеты задолженности по кредиту, представленные представителем ФИО1 и ООО «Офис-центр» (л.д. 66 т.3, 117-123 т.4), судом проанализированы и признаны необоснованными. В то же время расчет истца соответствует установленному договором порядку погашения кредита, учитывает внесенные заемщиком в счет погашения долга суммы. Изменение процентной ставки по кредиту (предусмотрены договором 14,76% годовых и 16,45% годовых) является правом банка, сам заемщик обращался с заявлениями о предоставлении ему траншей, указывая пониженные процентные ставки, что также нашло отражение в расчете задолженности, представленном банком. Поскольку процентная ставка изменялась кредитором в меньшую сторону, чем предусмотрено договором, права должников нарушены не были.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1.1. кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 (с учетом п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, возврата кредита. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. Впервые просрочка по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности на л.д. 88-138 т.1, 145-200 т.2, выписка по счету на л.д. 225-250 т.1-36 т.2).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требований о снижении размера неустойки стороной ответчиков не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга к периоду просрочки, длительность неисполнения обязательства стороной заемщика (индивидуального предпринимателя), период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, и полагает обоснованной заявленную банком к взысканию неустойку.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.2. взысканию в пользу банка также подлежит комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, а также комиссии следует удовлетворить в заявленном размере.

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с кредитным договором поручителю известны все существенные условия кредитования. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Указанные выше договоры поручительства, заключенные с ООО «Аркадия», ООО «Офис-Центр», ФИО1, ФИО2, содержат все существенные условия предоставления кредита, а также условия о солидарном с заемщиком характере ответственности, договоры подписаны сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит требование банка о взыскании суммы долга с указанных поручителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в пользу банка были установлены залоги в отношении следующего имущества:

1. на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Офис-Центр» - нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 29 991 000 руб.; земельный участок с кадастровым №, площадью 3255+-/-22 кв.м., местонахождение которого установлено относительно здания по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 1 694 250 руб.

2. на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аркадия» - нежилое помещение – склад с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 3 015 750 руб.; земельный участок с кадастровым №, площадью 1 147+-/-7 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания склада по адресу: <адрес> Залоговая стоимость 545 250 руб.

3. на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 19 650 000 руб.

4. на основании договора № о залоге векселей с залоговым индоссаментом с ИП ФИО1 – простые векселя №№, векселедателем по которому является ИП ФИО4, первым векселедержателем ИП ФИО1, общей залоговой стоимостью 35 000 000 руб. (копии векселей на л.д. 69-93 т.3).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с 01 июля 2014 г.), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

Истец просил обратить взыскание на указанные выше предметы залога - транспортные средства, установив начальную продажную стоимость равную залоговой. Ответчики относительно такого порядка установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возражений не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой.

В качестве способа реализации предметов залога суд определяет продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ИП ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска ФИО3 о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на злоупотребление правом банком, отсутствие возможности освободить залоговое имущество от обременения, нарушение ее интересов, являются необоснованными. Как следует из пояснений представителя АО «Россельхозбанк» договоры об ипотеке: № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Аркадия», являвшимся в то время собственником нежилого помещения, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не действовали. Кредит по договору № был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора №. Доказательств иного не представлено. При этом договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным кредитным договором. Также из содержания представленных в дело договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об ипотеке: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним (л.д. 107-135 т.2) видно, что окончательный срок погашения кредитов был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, ФИО3 имела возможность освободить свое имущество от залога. Учитывая, что имущество ею было передано добровольно в залог банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств злоупотребления банком при его заключении не усматривается, суд оснований для удовлетворения встречных требований не находит.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Подписывая оспариваемый договор о залоге недвижимого имущества, ФИО3 знала о том, что в залог будет передано принадлежащее ей нежилое помещение, которое ранее являлось предметом залога по другому кредитному договору, ранее с требованиями о признании его недействительным не обращалась, тем самым желала сохранить сделку.

С учетом изложенного выше, приведенные ответчиком ФИО3 обстоятельства основанием для признания недействительным заключенного ею с банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества не являются.

Представитель ООО «Аркадия» полагает, что на основании ч. 4 ст. 363 ГК РФ данная организация должна быть освобождена от ответственности как поручитель в связи с выбытием части залогового имущества. Вместе с тем, не предъявление банком требований к должнику об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142 т. 3) в данном случае не является препятствием для обращения взыскания на иное заложенное имущество и основанием для освобождения поручителей от ответственности. В соответствии с данным договором в залог предоставлено имущество - ТМЦ: сахар-песок в количестве 905 тонн залоговой стоимостью 22 263 000 руб. Указанный залог проверялся банком систематически, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 203-209 т.3). Согласно акту проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ товар был утрачен полностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о дополнительном обеспечении – о залоге земельного участка площадью 1982 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. За счет реализации данного земельного участка требования банка к поручителям и залогодателям были снижены с 59 982 304,94 руб. до 49 333 789,97 руб. Указанное свидетельствует о том, что банк действовал добросовестно, в целях недопущения нарушения прав поручителей и залогодателей, включив в залоговое имущество по кредиту вместо утраченного иное имущество.

То, что разница в залоговой стоимости имущества (ТМЦ и земельного участка) составляет 12 177 750 руб., не исключает ответственность ООО «Аркадия». В силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения только в том случае, если утрата обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения произошли по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Учитывая, что утрата ТМЦ произошла по вине заемщика ФИО4 – в связи с отсутствием поставок сахара в его адрес, что также не является страховым случаем по заключенному банком договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения указанных выше положений статьи 363 ГК РФ не имеется.

Представленные ФИО3 в дело копия договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> расположенного под ним земельного участка с дополнительным соглашением к нему, а также копия договора купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-106 т.4) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался залог иного имущества ФИО3, которое было реализовано с целью частичного гашения задолженности по кредиту. При этом представленные документы, с учетом размера заявленной истцом задолженности, основанием для уменьшения ответственности залогодателя не являются.

Неверное указание в пп. 10 п. 6.2. кредитного договора в качестве залогодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, учитывая представленный в дело договор с тем же номером и от той же даты, заключенный банком с ИП ФИО1, суд расценивает как опечатку. В соответствии с последним договором в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» переданы залогодателем ФИО1 простые векселя, реквизиты которого указаны п. 3.1. договора, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ИП ФИО4 При этом залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (п. 1.1., 2.1. договора). Срок платежа установлен: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1). Суду для обозрения также предоставлялись оригиналы простых векселей, являющиеся предметом залога. В самих векселях в разделе «Для индоссамента» имеются надписи: «платите приказу АО «Россельхозбанк», валюта в залог», содержатся подписи индоссанта ИП ФИО1 (л.д. 69-93 т.3). При таких обстоятельствах, договор о залоге векселей заключен между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, соответствует установленным к его оформлению требованиям.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что необходимость оформления договора векселей была обусловлена лишь целью формального соблюдения нормативов залоговой обеспеченности при принятии решения об одобрении кредитным комитетом банка открытия заемщику кредитной линии, а не целью реального обеспечения возврата им денежных средств по кредиту, отсутствует финансовое обеспечение векселей, ни на чем не основаны, поэтому во внимание не принимаются. Представленная в дело распечатка из электронного почтового ящика надлежащим доказательством не является, поскольку представлена в копии, невозможно идентифицировать лицо, с которым осуществлялась переписка банком (л.д. 116 т.4). Представитель банка также возражала по данному документу, считая его ненадлежащим доказательством. Полагая недействительным договор о залоге векселей, ответчик не лишен права на обращение с таким требованием в арбитражный суд.

Кроме того, принимая решение, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В то же время представителями ответчиков ООО «Аркадия» и ООО «Офис-центр» в судебном заседании данная обязанность неоднократно нарушалась, на что указывалось и стороной истца, с целью затягивания рассмотрения дела суду неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для подготовки к делу, об истребовании доказательств, необоснованные ходатайства о приостановлении производства, что также свидетельствует о желании избежать ответственность по принятым на себя обязательствам перед банком.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку оплата госпошлины банком произведена в максимально установленном законом размере, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, а именно солидарно в размере 6 000 руб. с ООО «Офис-центр», ФИО1, ФИО3, а также солидарно в размере 60 000 руб. с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО1, ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 168 039 (Пятьдесят один миллион сто шестьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 79 копеек, из которых: 45 328 679 рублей 18 копеек – сумма кредита (основного долга); 4 579 133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 022 296 рублей 29 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 670 рублей 51 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – склад с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 662,4 кв.м, принадлежащий ООО «Аркадия», установив начальную продажную стоимость в размере 3 015 750 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, площадью 1 147+-/-7 кв.м., местонахождения которого установлено относительно ориентира – здания склада, расположенного в границах участка. Ориентир 1-тажное здание склада, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ООО «Аркадия», установив начальную продажную стоимость в размере 545 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 923 кв.м, номера на поэтажном плане 1-45, принадлежащий ООО «Офис-центр», установив начальную продажную стоимость в размере 29 991 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, площадью 3255+-/-22 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 5-тажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ООО «Офис-центр», установив начальную продажную стоимость в размере 1 694 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 692,2 кв.м,, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 19 650 000 рублей.

Обратить взыскание с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на следующие простые векселя, залогодателем по которым является ИП ФИО1:

Векселедатель

Серия

Номер

Номинал

Дата составления векселя

Место составления

Срок платежа

Процентная ставка

Первый векселедержатель

Залоговая стоимость векселя

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

1

3 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

1 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

2

3 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

1 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

3

4 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 000 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

4

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

5

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

6

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

7

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

8

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

9

5 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2 500 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

10

10 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

5 000 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

11

10 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

5 000 000,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО4

-

12

10 000 000 рублей

07 апреля <адрес>

<адрес>

По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

-

Индивидуальный предприниматель ФИО1

5 000 000,00 рублей

ИТОГО:

70 000 000 рублей

35 000 000 рублей

Определить в качестве способа реализации предметов залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ИП ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО1, ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.

Судья Е.А. Табакова