Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-3358/2024;)~М-3287/2024 2-3358/2024 М-3287/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-116/2025

УИД 59RS0001-01-2024-006190-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мустакимовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в размере 262 082 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению суда истцу, кроме прочего имущества, были переданы три автомобиля. Рыночная стоимость транспортных средств была определена на основании заключения эксперта ФИО4 от Дата № (имеется в материалах дела №). На основании данных оценочного отчета от Дата № судом был произведен расчет стоимости имущества, подлежащего разделу, размер государственной пошлины. Автомобили являлись общей совместной собственностью истца и ответчика. Истец свое согласие на эксплуатацию автомобилей не давал. Тем не менее, автомобили, предъявленные к разделу, использовались ответчиком в качестве автомобилей таксопарка, круглосуточно подвергаясь усиленной эксплуатации, что сказалось на их состоянии и рыночной стоимости. Доходы от эксплуатации автомобилей ответчик использовал по собственному усмотрению и на собственные нужды. Доступа транспортным средствам у истца не было. Согласно акту приема-передачи транспортных средств, автомобили были переданы Ответчиком истцу Датаг. в неудовлетворительном состоянии. При приемке транспортных средств, Дата, ответчиком на месте их передачи была проведена экспертиза их рыночной стоимости. Согласно отчету от 27.07.2023 № рыночная стоимость транспортных средств составила:

1. Автомобиль ..., № двигателя ..., цвет белый, 2019 года выпуска, седан - 301 728 рублей.

2. Автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, № двигателя ..., цвет белый, 2020 года выпуска, универсал - 745 830 рублей.

3. Автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, № двигателя ..., цвет белый, 2019 года выпуска, седан - 505360 рублей.

Таким образом, разница в рыночной стоимости транспортных средств, возникших в результате их эксплуатации, составила в общей сумме 262 082 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, указав, что снижение стоимости автомобилей в связи с их эксплуатацией вопреки воле истца является противоправным поведением. Также пояснила, что автомобили истцом отремонтированы и проданы. В дополнении к исковому заявлению истец ссылается также на значительную разницу в пробеге автомобилей, по сравнению с их пробегом на момент проведения оценки 22.10.2022, а также разницу в их техническом состоянии и внешнем виде (т. 2, л.д. 104-106).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил подробные письменные возражения, в которых указал, что поведение ответчика не являлось противоправным, транспортные средства потеряли в стоимости в связи с их износом, а также объективными тенденциями рынка. Также представил сведения о стоимости автомобилей, переданных ответчику.

Суд, выслушав участвующих в деле представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от 07.04.2023г. № между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества, судом (с учетом определения об устранении описки) постановлено: «Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке.

Признать за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес за каждым.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 в равных долях:

- кредитное обязательство по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО),

- кредитное обязательство по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО),

- кредитное обязательство по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО2 и АО «РН-Банк»,

- кредитное обязательство по кредитному договору <***> от Дата, заключенному между ФИО2 и с ПАО «Плюс Банк».

Передать в собственность ФИО2:

- автомобиль марки ..., 2015 года выпуска,

- автомобиль ... Granta VIN №, 2019, г.в.,

- автомобиль ... VIN №, 2020 г.в.,

- автомобиль ... VIN №, 2021 г.в.

Признать единоличной собственностью ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, гаражный бокс № (кадастровый №) с земельным участком под ним (кадастровый №), ООО «КАМ-ТРАНС 59».

Передать в собственность ФИО1:

- автомобиль ... VIN №, 2019 г.в.,

- автомобиль ... VIN №, 2019 г.в.,

- автомобиль ... VIN №, 2020 г.в.,

- Холодильник ...;

- Посудомоечную машину BOSH SMV 45CX с набором посуды RONDEL RDS-341;

- Панель индукционную BOSH PIE675DC1E;

- Кровать Аскона;

- Диван Каро;

- Стиральную машину WM LG F2JHS8S;

- Телевизор Samsung UE40NU7170U с кронштейном OMNIMOUNT.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных обязательств денежные средства в размере 1 758 489,29 рублей».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение.

Указанным решением, в том числе установлено, что «с учетом положений ст. 34 СК РФ, соблюдая принцип равенства долей супругов, а также то обстоятельство, что указанное имущество является движимым, - его разделение в натуре возможно – по 3 автомобиля истцу и ответчику, тем более, что истец просит выделить ей указанные транспортные средства в натуре, заявляет о своем интересе в их использовании.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имеет больший в использовании совместно нажитого имущества, поскольку оно задействовано в деятельности ООО «КАМ-ТРАНС 59», эксплуатацией указанных автомобилей занимался и занимается караваев А.М. В данном случае речь идет именно о разделе имущества, являющегося совместной собственностью истца и ответчика, каковым и являются указанные выше автомобили. Автомобили не находятся на балансе общества, а потому подлежат разделу между сторонами на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, передаче в собственность ФИО2 подлежат:

- автомобиль марки FORD MUSTANG, идентификационный номер (VIN): 1FА6Р8СF4G5230048, 2015 года выпуска,

- автомобиль Lada 219010 Lada Granta VIN №, 2019, г.в.,

- автомобиль Lada Vesta GFL110 VIN №, 2020 г.в.,

- автомобиль Lada Vesta GFL110 VIN №, 2021 г.в.

Передаче в собственность ФИО1 подлежат:

- автомобиль Lada 219010 Lada Granta VIN №, 2019 г.в.,

- автомобиль Lada Vesta GFL110 VIN №, 2019 г.в.,

- автомобиль Lada Vesta GFL110 VIN №, 2020 г.в.,

В отношении ..., цвет белый, 2018 года выпуска, средней рыночной стоимостью 451 000 рублей;

..., госномер ..., идентификационный номер (VIN): №, № двигателя ..., цвет белый, 2019 года выпуска, средней рыночной стоимостью 793 000 рублей;

- ..., идентификационный номер (VIN): №, № двигателя ..., цвет белый, 2019 года выпуска, седан, оценочной стоимостью 525 000 рублей,

- ..., идентификационный номер (VIN): №, № двигателя ..., цвет белый, 2020 года выпуска, седан, оценочной стоимостью 765 000 рублей, приобретенных ФИО2 в период брака, и проданных после прекращения сторонами фактических брачных отношений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ? их рыночной стоимости на момент раздела.

Суд определяет размер компенсации в соответствии со стоимостью, установленной материалами дела и не оспоренной сторонами:

(451 000 + 793 000 + 525 000 + 765 000) /2 = 1 267 000 рублей».

Определением суда, вынесенным в рамках дела №, от Дата заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации транспортных средств, с помещением их на специально оборудованную стоянку, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата определение от Дата оставлено без изменения.

В том числе судом апелляционной инстанции указано, что сама по себе эксплуатация транспортных средств при отсутствии доказательств ухудшения их состояния, с учетом обеспечительных мер принятых на основании определения Краснокамского городского суда Адрес от Дата, не дает право ответчику на отчуждение имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Принятие дополнительных обеспечительных мер в данном случае не соответствует принципу соразмерности и не отвечает требованию сохранения баланса интересов не только истца, но и ответчика, и направлено на лишение права ответчика использовать транспортное средство в соответствии с его назначением. Кроме того, довод истца об эксплуатации ответчиком транспортных средств и необеспечении сохранности транспортных средств, снижении их стоимости основан на логических рассуждениях истца, а не на доказательствах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом определена стоимость автомобилей на момент их передачи следующим образом:

Отчет об оценке находится в материалах дела – т. 1, л.д. 12-37, акты приема-передачи автомобилей с замечаниями – т. 1, л.д. 10-11, 91.

Истцом в материалы дела приобщены также фотографии автомобилей на момент их приема ФИО1, заказ-наряды на ремонт указанных автомобилей и квитанции об их оплате (т. 1, л.д. 212-248).

Наименование ТС

Цена по судебной экспертизе на Дата.

Цена ООО «Акцент-Оценка» на Дата

Разница

автомобиль ... VTN №, 2019 г.в., ... после продажи)

420 000,00

301 728,00

-118 272,00

автомобиль ... VIN №, 2019 г.в., ... после продажи)

550 000,00

505 360,00

- 44 640,00

автомобиль ... VTN №, 2020 г.в... послепродажи)

845 000,00

745 830,00

-99 170,00

ИТОГО:

1 815 000,00

1 552 918,00

-262 082,00

Из договоров купли-продажи автомобилей усматривается, что автомобиль ... VTN №, 2020 г.в., ... продан Дата за 390 000 рублей (т. 1, л.д. 194).

Истцом в материалы дела приобщены также фотографии автомобилей на момент их приема ФИО1, заказ-наряды на ремонт указанных автомобилей и квитанции об их оплате (т. 1, л.д. 212-248).

По ходатайству истца судом запрошены фотографии автомобилей на момент проведения экспертизы из стоимости на Дата (диск в т. 2, л.д. 2).

Стороной ответчика в обоснование доводов о том, что изменение цены автомобилей связано с естественными тенденциями рынка представлен отчет об оценке автомобилей№/К-24 от Дата (т. 2, л.д. 20-100), переданных ФИО2 на основании решения суда № от Дата, согласно которому стоимость объектов оценки по состоянию на Дата округленно составляет:

Объект оценки

Рыночная стоимость

1

Легковой автомобиль ... 1223, год выпуска 2019;

299 520

Двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей

2

Легковой автомобиль ...

511 080

Пятьсот одиннадцать тысяч во-

..., год выпуска 2020;

семьдесят рублей

Легковой автомобиль .... VIN

705 960

Семьсот пять тысяч девятьсот

.... год выпуска 2021;

шестьдесят рублей i

Также в материалы дела стороной ответчика приобщено заключение специалиста (в копии) №/У-25К от Дата по определению ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Таким образом, вопросы возмещения вреда урегулированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законом прямо предусмотрены случаи, когда ответственность несет лицо невиновное в причинении вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в связи с виновными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между правомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая в том числе естественные изменения рыночной цены автомобилей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решение о передаче именно автомобилей, а не компенсации за них было принято судом при разделе совместно нажитого имущества именно по требованию ФИО1

По мнению суда, сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения, что на практике выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из изложенных выше документов, ФИО1 была осведомлена как о рыночной стоимости спорных автомобилей на момент раздела, так и о факте их эксплуатации, в удовлетворении ходатайства о запрете эксплуатации автомобилей истцу было отказано определением от Дата, следовательно, истцу на момент вынесения решения суда о разделе имущества была предоставлена вся существенная для разрешения спора информация, и, тем не менее, сторона истца настаивала именно на передаче автомобилей в натуре, указывая на наличие интереса в их использовании, не желала выплаты ей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поведение истца, требующего сначала передачи имущества в натуре, а потом компенсации за него является непоследовательным.

Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что продав автомобили после их предпродажной подготовки по цене в общей сумме выше указанной в заключении эксперта, истец фактически компенсировала себе затраты на предпродажную подготовку автомобилей, что видно из договоров купли-продажи транспортных средств, проданных на общую сумму 1 900 000 рублей (390 000 + 560 000 + 950 000 рублей), тогда как переданы транспортные средства были по общую сумму 1 815 000 рублей (420 000 + 550 000 + 845 000 рублей).

Убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей, с учетом изменения истцом оснований требований, - не заявлены.

Размер убытков, вызванных именно эксплуатацией автомобилей ответчиком – также не доказан. Так, в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт спорных автомобилей, однако из них невозможно сделать вывод о том, что устраненные при техническом обслуживании недостатки автомобилей возникли именно в период с 20.10.2022 по 19.07.2023, и не относятся к текущему обслуживанию транспортных средств.

Ответственность собственника транспортного средства за его правомерную эксплуатацию законодательством не предусмотрена. Действия собственника автомобиля по его сдаче в аренду закону не противоречат. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением цены автомобилей не имеется. Само по себе увеличение их пробега в результате эксплуатации, по мнению суда, виновным действием не является, вопреки изложенному в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных, в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...), к ФИО2 (...) о взыскании убытков в размере 262 082 рубля – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

....