Апелляционное определение № 33-12393/2026 Ж-12358/2026 от 18 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-12393/2026

Дело в суде 1 инст. № 2-5265/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010634-51

Судья Московского городского суда Грибова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5265/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лалаян фио об исправлении описки в решении от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5265/25 по иску Лалаян фио к ООО «СУ-7 ФС», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-7 ФС», адрес Москвы о признании права собственности удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-5265/2025.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, согласно поданному заявлению об исправлении описки. Кроме того суд указал, что фразы, которые просит исправить истец, указаны самим истцом в исковом заявлении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, явных описок, искажающих смысл и содержание решения от 09 декабря 2025 года, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для исправления описки с использованием механизма статьи 200 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению. Иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026