Решение № 2А-455/2020 2А-455/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-455/2020

УИД:23RS0045-01-2020-000751-91 К делу №2а-455/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2020 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1;

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, согласно которому указал, что в производстве Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Крона», в рамках которых 28.11.2019 года, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2019 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Крона», а именно на транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом:

1. Автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

2. Автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

3. Автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

4. Автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...).

5. Автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...);

6. Автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...);

7. Автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...).

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права, как собственника данных транспортных средств, по следующим основаниям. 29 ноября 2018 года, между ФИО1 и ООО «Крона» в лице директора С.С.В. заключён договор займа денежных средств на сумму в размере 4000000 рублей. Согласно данному договору займа ФИО1 передаёт на условиях договора в собственность ООО «Крона» денежные средства в размере 4000000 рублей на пополнение оборотных средств, а ООО «Крона» обязуется возвратить указанную сумму полностью и 3,5% (сто сорок тысяч рублей) от суммы займа ежемесячно. Сумма предоставляется ООО «Крона» на срок до 29 ноября 2019 года. Во исполнение данного договора займа, ФИО1 передал, а директор ООО «Крона» С.С.В. получил в кассу предприятия заёмные денежные средства в размере 4000000 рублей, о чём свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств от 29 ноября 2018 года. С февраля 2019 года, ООО «Крона» прекратило выплату процентов по указанному договору займа. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 года, составила 4000000 рублей - сумма основного долга, 1400000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с января 2019 года, по 29 ноября 2019 года (исходя из суммы процентов 140000 рублей в месяц), всего в общей сумме 5400000 рублей. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что часть транспортных средств, а именно: автобус марки Shuchi YTK 6126, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, идентификационный номер (VIN) (...), являлись залоговым имуществом по кредитным договорам от 10.05.2018 года, (...) и (...), заключённым между ООО «Крона» и КБ «Кубань Кредит» ООО, и по данным договорам имелась просроченная задолженность, ФИО1 заключил договор уступки прав (требования) с КБ «Кубань Кредит» ООО, согласно которому цессионарий ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате имеющейся задолженности ООО «Крона» перед КБ «Кубань Кредит» ООО, а цедент КБ «Кубань Кредит» ООО уступает право требования на вышеуказанное заложенное имущество. Всего, согласно договору уступки прав (требования), ФИО1 оплатил задолженность ООО «Крона» по кредитному договору в размере 518058 рублей 62 копеек. По всем фактам оформления залогов на транспортные средства было осуществлено их нотариальное оформление, о чём на федеральном ресурсе реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения. Также, для защиты своих прав и интересов, ФИО1 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2018 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Крона». Определением судьи Славянского городского суда Радионовым А.А от 20.01.2020 года, по делу №2-115/2020 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Крона», согласно которому стороны договорились о погашении ООО «Крона» суммы задолженности перед ФИО1 по мировому соглашению путём передачи права собственности на следующие автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Крона», а именно: автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...) автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...). Данное определение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года. В связи с наличием ограничений на регистрационные действия, а также нарушением п.3.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается), судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, 18 февраля 2020 года, ФИО1 на имя начальника Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего последнему на основании определения суда от 20.01.2020 года, а именно: автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...). 28 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 на основании ст.14, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, как собственника указанных выше транспортных средств. Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на следующие транспортные средства: автобус Asia FV949-E, (VIN) (...); автобус Daewoo ВН117, (VIN) (...); автобус МАР35266, (VIN) (...); автобус Hyundai Aero Space, (VIN) (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки НЕФ АЗ 5299-17-32, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, идентификационный номер (VIN) (...), незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снять арест и все имеющиеся ограничения в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1: автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и пояснил суду, что 14.08.2018 года, был составлен с ООО «Крона» договор займа и в этот же день договор залога был составлен на ТС. Зарегистрировано это в юстиции не было, так как это движимое имущество. 29.11.2018 года, был второй договор займа и так же договор залога ТС, который находился в банке в залоге. В декабре 2019 года, когда истёк срок договора, они направили претензию в ООО «Крона», о том, что не возвращается сумма займа и проценты и просили их выйти с предложением. 20.01.2020 года, у них состоялся суд и было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому за ним было признано право собственности на все автобусы. Данное определение вступило в законную силу. Далее, при возбуждении уголовного дела, следственный комитет вышел с ходатайством об аресте данных транспортных средств. Судья Ковальчук Н.В. при рассмотрении данного ходатайства, пришла к выводу о том, что данные транспортные средства принадлежат ему и в удовлетворении ходатайства отказала. Данное решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось. Кроме того, он зарегистрировал договоры займа нотариально в декабре 2019 года. В банке была сделана переуступка, он заплатил около 600000 рублей и документы на автобусы ему были выданы. Просит суд, удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что административный истец обратился в суд с иском о признании её постановления по не снятию ареста с арестованных авто, а именно семи автобусов, принадлежащих на праве собственности по её сведениям и по сведениям ГАИ ООО «Крона». В рамках исполнительных производств, возбужденных в Славянском городском отделе и находящихся у неё в производстве, это исполнительные производства о взыскании с ООО «Крона» в пользу «Кубаньтранссервис» - два исполнительных производства, и в пользу ООО «Союз», ею был нахожен арест, то есть не запрет на регистрационные действия, который был ранее наложен в рамках обеспечительной меры, а именно арест по факту. Поскольку задолженность по данным трём производствам была в размере 3499136 рублей, ею директору ООО «Крона» С.С.В. было направлено требование о предоставлении всех автотранспортных средств, находящихся в собственности данного предприятия. По данному требованию директором были ей предоставлены три договора об открытии кредитной линии, то есть, три автобуса из семи находились в залоге у банка и на это ею акт ареста составлен не был. Так же один автобус находился в лизинге, на него тоже акт ареста составлен не был. Однако, четыре автобуса на которых по факту был составлен акт ареста в настоящее время, как следует из документов, предоставленных административным истцом, якобы находятся у него в залоге по договору залога. Однако, руководитель ООО «Крона» на момент составления акта описи ареста эту информацию ей не предоставил, в связи с чем был составлен фактический акт описи ареста 28.11.2019 года. Потом появляется информация, что в январе 2020 года, истец обращается в суд и определением суда эти четыре автобуса передаются на праве собственности административному истцу, в счёт погашения долга по договору залога от 2018 года. Ей об этом должник не сообщил при составлении акта описи ареста, поэтому акт описи ареста был составлен по факту с описью данного имущества. 31.01.2020 года, поступают 18 исполнительных листов о взыскании з/п с ООО «Крона» на сумму в размере 3377304 рублей и арестованные автобусы в рамках обычной задолженности теперь идут в счёт, если будут оценены и будет акт ареста, то эта задолженность покроет заработную плату. Однако, административный истец обратился к ним с заявлением о снятии ареста с данных автобусов. Ею было отказано о снятии ареста, потому что директор ООО «Крона» не сообщил о существовании между ним и административным истцом договора залога, поэтому её действия по аресту данных автобусов были проведены законно и снимать аресты с данных автобусов не целесообразно, поскольку в будущем не сможет погаситься задолженность по заработной плате. Кроме того, на сегодняшний день ООО «Крона» имеет задолженность на сумму в размере 11730000 рублей. Автобусы - это единственное имущество которое есть у ООО «Крона». Акт описи ареста директор ООО «Крона» не обжаловал, то есть он был согласен с тем, что это имущество подлежит в последующем реализации, при это не сообщив ей о наличии договора залога от 2018 года. Так же при рассмотрении иска Липского в 2020 году, о признании права собственности на автобусы, директор ООО «Крона» в судебном заседании так же не сообщил о наличии залога, и что данные автобусы арестованы приставом. В своём административном иске ФИО1 указал ещё три автобуса, но по праву они уже ему принадлежат. Ранее они находились в залоге у банка, и административный истец выкупил у банка фактически, но в своём постановлении об отказе снятии запрета, она не сняла арест с данных автобусов. Что касаемо требований в части данных трёх автобусов, то просит суд, вынести решение на своё усмотрение. О том, что состоялось судебное заседание и вынесено решение в 2020 году, судьёй Радионовым А.А. она не знала и соответственно, не могла обжаловать его. И на данном судебном заседании директор ООО «Крона» даже не сказал, что автобусы от 2019 года, арестованы приставом. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю и представитель ООО «Крона» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года, «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствие ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года, №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

03.03.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС (...) от 28.01.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу №А32-36947/2018 от 09.01.2019 года, начальником отдела - старшим судебным приставом Славянского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателя ООО «Кубаньтранссервис» с предметом исполнения: убытки в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей, а всего в размере 819000 рублей.

20.07.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС (...) от 23.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу №А32-47588/18 от 12.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателя ООО «Союз» с предметом исполнения: задолженность в размере 593950 рублей, неустойка в размере 156094 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, начисление неустойки производить с 01.11.2018 года, на сумму основного долга на день платежа из расчёта 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 803045 рублей 24 копеек.

12.09.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС (...) от 13.08.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу №А32-9279/19 от 08.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП С.Н.В. возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателя ООО «Кубаньтранссервис» с предметом исполнения: задолженность в размере 1297200 рублей 01 копейки, неустойка в размере 585129 рублей 11 копеек, неустойка 0,1% в день от суммы 1297200 рублей 01 копейки за период с 22.02.2019 года, по день фактической выплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 31823 рублей, всего денежных средств в размере 1914152 рублей 12 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ООО «Крона» принадлежит следующее имущество:

1. Автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

2. Автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

3. Автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

4. Автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...).

5. Автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...);

6. Автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...);

7. Автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...).

Поскольку по трём исполнительным производствам задолженность составляет общую сумму в размере 3647043 рублей 83 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «Крона» С.С.В. было направлено требование о предоставлении всех автотранспортных средств, находящихся в собственности данного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, по данному требованию директором ООО «Крона» судебному приставу-исполнителю ФИО2 были предоставлены три договора об открытии кредитной линии, то есть три автобуса из семи находились в залоге у банка, один автобус находился в лизинге. На данные автобусы акт ареста не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО2, в порядке исполнения исполнительных производств (...), (...), (...), 26.11.2019 года, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Крона», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствие ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года, №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, в дальнейшем, осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

28.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1) автобус Asia АМ949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...); 2) автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...); 3) автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...); 4) автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...). При наложении ареста директор ООО «Крона» не сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о существовании между ним и административным истцом ФИО1 по делу договора залога указанных транспортных средств.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом -исполнителем в соответствие требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых, представителя должника директора ООО «Крона» - С.С.В., имущество, обнаруженное по адресу: (...), судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику ООО «Крона», что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на следующие транспортные средства: автобус Asia FV949-E, (VIN) (...); автобус Daewoo ВН117, (VIN) (...); автобус МАР35266, (VIN) (...); автобус Hyundai Aero Space, (VIN) (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки НЕФ АЗ 5299-17-32, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, идентификационный номер (VIN) (...), незаконными, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленные административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снять арест и все имеющиеся ограничения в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1: автобус Asia FV949-E, выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Daewoo ВН117, выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус МАР35266, выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус Hyundai Aero Space, выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки НЕФАЗ 5299-17-32, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...), производны от требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на следующие транспортные средства: автобус Asia FV949-E, (VIN) (...); автобус Daewoo ВН117, (VIN) (...); автобус МАР35266, (VIN) (...); автобус Hyundai Aero Space, (VIN) (...); автобус марки Shuchi YTK 6126, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки НЕФ АЗ 5299-17-32, идентификационный номер (VIN) (...); автобус марки KIA КМ948 Granbird SDI Greenfield, идентификационный номер (VIN) (...), незаконными, следовательно, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.