Решение № 2-13321/2025 2-2628/2026 2-2628/2026(2-13321/2025;)~М-7713/2025 М-7713/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-13321/2025

Дело № 2-2628/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-013722-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 125 000руб., государственной пошлины в размере 29 250руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000руб., расходов по оценке автомобиля в размере 1 500руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – наложен арест на любое имущество принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 1 729 192,57руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства – Тойота Рав 4. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не был наложен арест либо запрет на распоряжение транспортным средством.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 747,36руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 623,74руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не был наложен арест на автомобиль должника, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ должником был реализован и в настоящее время исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя ФИО1 На момент реализации автомобиля должником (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, выданного ООО «Паритет», составляла 1 125 000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять интересы доверил ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время транспортное средство отчуждено, проводятся меры по установлению должника.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца адвоката ФИО17, действующей на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 729 192,57руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 729 192руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ГИБДД на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за должником зарегистрирован легковой автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ФНС России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя должника имеются открытые счета в ПАО «МТС-Банк», Банк ВТТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ПФР на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем должника является ООО «ТРАКТИР «ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ», где был получен доход за январь-ноябрь 2023.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не выносились.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 747,36руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 623,74руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 701 371,10руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ОЗОН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания за работную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 2 794 767,67руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «ТРАКТИР «ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, установлено, что по адресу: <адрес>, должник не установлен, оставлена повестка.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, получена информация о том, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода к должнику, на момент проверки установлено, что по адресу: <адрес>, должник не установлен, со слов соседки в квартире проживает один молодой мужчина, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Тойота Рав 4, государтсвенный регистрационный знак №; ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Согласно уведомлению ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-СД не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трактир «Иван Васильевич» в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлена информация в ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника всего удержано 8 957,58руб., из которых взыскателю ФИО1 на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислено 3 247,68руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должниками ФИО3 движимое и недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Росрееста, ГИМС, Гостехнадзор) не зарегистрировано.

Как следует из ответа МРЭ Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», за должником ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, VIN №. Действующих запретов на регистрационные действия с транспортным средством не установлено, кроме того, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют, сведения об организациях, в которых ФИО3 числится в качестве руководителя, учредителя, отсутствуют. Справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Инспекции отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 729 192руб.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено не было.

Как следует из заключения ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 125 000руб.

Указанную стоимость ответчик не оспаривал.

Исходя из положений части 1 статьи 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как видно из представленных материалов в отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находилось 3 исполнительных производства четвертой очереди:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО16, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 870 432,88руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 701 371,10руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 500руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке четвертой очереди, с должника составляла 2 620 303,98руб., что составляет 100% задолженности.

Взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в процентном соотношении подлежало взысканию 65% (1 701 371,10руб.*100/2 620 303,98руб.), то есть 731 250руб. (1 125 000руб.*65%).

Как видно из материалов дела, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска, имущество должника выбыло из его владения, чем нарушены права взыскателя - истца по настоящему делу, что привело в возникновению убытков.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истребуемая сумма убытков в размере 1 125 000руб., не подтверждается материалами дела, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере 731 250руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО17 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучить документы, представленные доверителем, составить в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании с РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 40 000руб., которые доверитель внес в кассу Адвокатского кабинета ФИО17 в день подписания настоящего соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приняты от ФИО1 денежные средства в размере 40 000руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг (ознакомления с документами, составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250руб., в размере 17 062,50руб. (с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (29 250руб.-3000руб.) и пропорционально удовлетворенным требованиям (26 250руб.*65%)).

Как следует из материалов дела, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500руб., что подтверждается чеком по операции от 09.08.25025, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Паритет" по проведению оценки имущества в сумме 1 500руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая предмет спора, органом, выступающим от имени казны РФ, является ФССП России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 731 250рублей, судебные расходы в размере 43 562,50рублей.

Требования, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 105 891,21руб., судебные расходы в размере 52 304,12руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик