Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) ФИО4, действующей по доверенности,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в общий страховой стаж и об обязании территориального органа ПФР произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что обращался в УПФР в Морозовском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста.

Решением УПФР по итогам работы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа истца был исключен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в автобазу «Донкооптранс» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в порядке перевода в Советское Райпо ДД.ММ.ГГГГ. На оттиске печати, заверяющей увольнение, значится «Обливское потребительское общество», что не соответствует наименованию организации, в которую истец был принят.

С решением пенсионного органа истец не согласен.

Истцу назначена пенсия в размере 8077 руб.73 коп. без учета вышеуказанного периода его работы. Размер пенсии с учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9354 руб. 89 коп., что является значительным увеличением его пенсии.

Истец просил суд: обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) засчитать в общий стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать произвести перерасчет его пенсии с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж с даты обращения в орган ПФР за назначением пенсии.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле «УАЗ» в Обливском потребительском обществе в автобазе, где его принимал на работу директор автобазы Обливского райпо ФИО3 Место работы у него было - Советское торговое предприятие Обливского райпо. Он возил директора ФИО6 и заместителя директора Советского торгового предприятия Свидетель №4

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что истцу было отказано в зачете страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в трудовой книжке подтвержденных сведений о переименовании автобазы «Донкооптранс» в Обливское потребительское общество РАЙПО (автобаза). Предоставленная трудовая книжка оформлена с нарушениями требований инструкции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работала заместителем директора Советского торгового предприятия, входившего в состав Обливского райпо, куда так же входила автобаза. В Советском торговом предприятии был автотранспорт. ФИО2 работал с 1984 года водителем автобазы Обливского райпо, работал на автомашине «УАЗ», которая была закреплена за Советским торговым предприятием. ФИО2 находился в непосредственном подчинении директора и заместителя директора Советского торгового предприятия. Она или директор подписывали ему путевки. Автобаза Обливского райпо меняла название на «Донкооптранс», который так же входил в состав Обливского райпо. Когда образовался <адрес>, то Советское торговое предприятие отделили от Обливского райпо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 1986 года по 1991 год, до образования Советского райпо, работал водителем на атомашине «ГАЗ 53» в автобазе Обливского райпо. ФИО2 работал водителем на автомобиле «УАЗ 469» в автобазе Обливского райпо. Вместе они обслуживали Советское торговое предприятие.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал трактористом в Советском торговом предприятии автобазы Обливского райпо. Жил в <адрес>, развозил в магазины по хуторам товар, подвозил дрова, уголь. ФИО2 работал водителем в автобазе Обливского райпо, возил начальство Советского торгового предприятия на «Уазике». Вместе с ФИО1 отмечали день торговли.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением документов (л.д.108-112).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано во включении в страховой стаж при расчете страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовая книжка на имя ФИО2 оформлена с нарушениями требований, предъявляемых инструкцией по заполнению трудовых книжек (л.д.9-10).

В решении указано на то, что в распоряжение комиссии были представлены документы: трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о приеме на работу в автобазу «Донкооптранс» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнение в порядке перевода в Советское Райпо ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение 289 от ДД.ММ.ГГГГ). На оттиске печати, заверяющей увольнение, значится «Обливское потребительское общество», что не соответствует наименованию организации, в которую принят заявитель;

архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 1984-1988 годы;

архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 1989-1990 годы, в которой наименование организации значится как «Обливское потребительское общество РАЙПО (автобаза)»;

архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о выписке из приказа (распоряжения) № по Обливскому райпо, а так же дополнительную информацию об отсутствии на хранении в архивном секторе документов по личному составу организации «Донкооптранс» Обливского потребительского общества РАЙПО (автобаза), и информацию о том, что не обнаружено сведений о приеме на работу ФИО2 в автобазу «Донкооптранс», в виду того, что приказы по составу данной организации на хранение в архивный сектор не поступали.

В решении пенсионный орган указал на то, что подтвердить взаимосвязь перечисленных организаций, либо сделать вывод о реорганизации (переименовании) автобазы «Донкооптранс» не представляется возможным, в связи с чем, территориальным органом ПФР было принято решение об установлении трудовой пенсии и произвести расчет размера трудовой пенсии по старости на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (л.д.9-10).

Страховая пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 8 077,73 руб. (л.д.16).

По сообщению пенсионного органа, размер пенсии истца, с учетом включения спорного периода в страховой стаж, составит 9 354,89 руб. (л.д.17).

Суд не может согласиться с решением ответчика об исключении спорного периода работы из страхового стажа истца при назначении страховой пенсии, исходя из следующего.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ принят в автобазу «Донкооптранс» на должность шофера 2 класса, приказ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. На записи имеется печать Обливская автобаза РСФСР <адрес> союз потребительских обществ;

ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 1 класса;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Советское райпо. На записи об увольнении стоит печать правления <адрес> потребительского общества (л.д.29).

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что Обливское РАЙПО ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда (л.д.56-59).

Из ответа межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда усматривается, что сведения о структурном подразделении Обливского райпо «Автобаза» отсутствуют (л.д.55).

Из ответа архивного сектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в приказах по личному составу фонда Обливское потребительское общество РАЙПО, приказ о приеме на работу ФИО2 отсутствует (л.д.60).

Из архивных справок о заработной плате ФИО2, выданных архивным сектором <адрес>, усматривается, что он работал шофером в Обливском потребительском обществе РАЙПО (автобаза) <адрес> в период с июня 1984 года по декабрь 1990 года. В справке указан ежемесячный заработок истца. Основание лицевые счета рабочих и служащих по автобазе Обливского райпо (л.д.12-13).

Суду представлена выписка из приказа № по Обливскому райпо (Автобаза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 - шофер 1 кл. автобазы райпо уволен в порядке перевода в Советское райпо. Сведений о приеме на работу ФИО2 в Автобазу «Донкооптранс» не обнаружено (л.д.14).

Факт работы истца в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, предоставивших трудовые книжки, содержащие записи работы в 1984-1990 годы в Обливском райпо.

Суду так же представлена копия трудовой книжки, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, из которой усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего бухгалтера в Обливскую автобазу треста «Донкооптранс», на данной записи имеется штамп «Обливское райпо Автобаза». Следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ «Автобаза Обливского райпо реорганизована в Обливское торговое предприятие Обливского райпо» (л.д.70).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные организации отнесены к потребительской кооперации, профессия истца была неизменной во весь спорный период.

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшему на момент заполнения трудовой книжки истицы, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).

Факт того, что запись в трудовой книжке о приеме на работу истца заверена печатью «Обливская автобаза Ростовского областного союза потребительских обществ «Донкооптранс», что не соответствует названию предприятия, указанному в трудовой книжке, не может являться безусловным основанием для отказа истцу во включении спорного периода работы в страховой стаж, поскольку вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки судом не установлено, из объяснений истца следует, что он фактически работал шофером в одной организации, в которой менялось лишь название, а обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки возлагалась именно на работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в трудовой книжке истца сведений о реорганизации автобазы «Донкооптранс» в Обливскую автобазу Обливского районного потребительского общества не могут ограничивать права истца на пенсионное обеспечение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, в связи с чем, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в автобазе Обливского районного потребительского общества подлежит включению в страховой стаж.

Суд считает, что недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о включении исключенного периода работы истца в страховой стаж, пенсионному органу надлежит произвести перерасчет размера назначенной истцу страховой пенсии с учетом спорного периода работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периода работы в общий страховой стаж и об обязании территориального органа ПФР произвести перерасчет пенсии - удовлетворить в полном объеме.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) засчитать в общий страховой стаж ФИО2, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера автобазы <адрес> потребительского общества и произвести перерасчет его пенсии с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) государственную пошлину в пользу ФИО2 в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева