Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-624/2018

дело № 2-624/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 28 сентября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаеве М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Расулу Дагировичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме - 700 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга периодических платежей и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительств соответственно №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, заемщиком и поручителями свои обязательства надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере - 1 414 160 рублей 91 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и

ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором имеется отметка «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме - 700 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга периодических платежей и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительств соответственно №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме - 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 414 160 рублей 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 714 160 руб. 91 коп. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлено. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется, поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и берутся за основу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика по кредитному договору направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчик ФИО1 не приняла меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, ответчикам заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, в размере - 1 414 160 руб. 91 коп., т. к. неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением, и нарушенные права истца должны быть восстановлены.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с ФИО2 и ФИО3, договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит по частям по погашению основного долга и ежемесячными платежами по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительские обязательства в отношении ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Поручитель», в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на листах №№ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Поскольку ответчик ФИО2 не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у ФИО2 отсутствует ответственность перед кредитором, что служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО2

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с заемщика ФИО1, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 15 270 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 367 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Расулу Дагировичуо взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 1 414 160 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 91 коп., из которых:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей - задолженность по основному долгу,

- 714 160 (семьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 91 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 15 270 (пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и Чотчаева Расула Дагировичазадолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: