Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

1–2–127–2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием сторон: представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 03213 – ФИО1 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 03213 обратился в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного заседания его представителем, просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 81 399 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в период с 3 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, и по результатам проведенной в мае 2015 года ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> был установлен факт причинения ущерба обусловленного отсутствием контроля за своевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих при их убытии на стационарное лечение, командировки и отпуск. По данному факту проведенным административным расследованием установлено, что в течение 2014 года приказы о снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались не своевременно, изготавливаемые копии приказов, передаваемых в продовольственную службу содержали неправильные даты снятия с продовольственного обеспечения военнослужащих, кроме того копии приказов с длительной задержкой передавались в структурные подразделения. Эти нарушения были допущены в том числе и ФИО2, занимавшим воинскую должность старшего помощника начальника штаба в/ч № <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила 386 679 рублей 19 копеек и поэтому ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 4 и п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что действительно, в период с 3 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>. В его должностные полномочия входило составление проекта приказов по строевой части, в том числе об убытии военнослужащих на стационарное лечение, командировки и отпуск. В соответствии с установленным порядком командиры подразделений должны были представлять сведения об убытии подчиненных им военнослужащих до 12 часов текущего дня, что ими не всегда исполнялось и, соответственно, в суточный приказ они не могли быть включены. В ходе служебного разбирательства по этим фактам он дал письменные пояснения, однако по вопросам изготовления выписок из приказов с неправильными датами, а также направления их в структурные подразделения, его не опрашивали. Подготовкой и изготовлением выписок из приказов, а также своевременным представлением их в продовольственную службу, занимались делопроизводители, которые по данным обстоятельствам в ходе разбирательства опрошены не были. Издание каких–либо приказов в отношении военнослужащих в/ч № <данные изъяты>–2, а также направление в адрес указанной части выписок, к его компетенции не относились. В соответствии с заключением административного расследования он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в сумме 81 399 рублей 87 копеек, однако механизм её образования неясен, и размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного в в/ч № <данные изъяты> административного расследования, в ходе которого не была установлена его вина в причинении ущерба, а также причинно–следственная связь.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в период с 3 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты>.

Актом ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года установлено наличие ущерба в сумме 386 679 рублей 19 копеек, обусловленного нарушением должностными лицами в/ч № <данные изъяты> требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), приказов Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 27 августа 2012 года № 222 и № 888 от 21 июня 2011 года, в результате не обеспечения экономного и целесообразного расходования материальных средств, отсутствия контроля за своевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих при убытии их на стационарное лечение, в командировки и отпуск.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в в/ч № <данные изъяты>, причинами к излишнему расходованию материальных средств и, как следствие, возникновению данного ущерба, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация работы подчиненных строевой части, возглавляемой ФИО2, а также слабое знание им требований руководящих документов по учету личного состава, формализм в подходе к устранению недостатков в работе и личная незаинтересованность в совершенствовании своего профессионального уровня, на основании чего он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в сумме 81 399 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (должностной оклад – <данные изъяты> рублей и оклад по воинскому званию – <данные изъяты> рублей), а его месячная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего (в форме умысла или неосторожности).

В основание данного иска, поданного командиром в/ч 03213 в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца ссылается на положения ч. 3 ст. 4 указанного закона, предусматривающего возможность привлечения к ограниченной материальной ответственности командиров (начальников), нарушивших своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявших необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем, занимаемая ФИО2 должность <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты>, в силу требований ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к понятию категории командир (начальник), не относится.

Следовательно, применительно к данному делу в отношении ФИО2 может быть поставлен вопрос привлечения его к ограниченной материальной ответственности только за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В основание предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что наряду с другими воинскими должностными лицами, ФИО2 занимающий должность <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> неудовлетворительно организовал работу строевой части, слабо знал требования руководящих документов по учету личного состава, допустил формализм в подходе к устранению недостатков в работе и личную незаинтересованность в совершенствовании своего профессионального уровня, что привело к несвоевременному снятию военнослужащих с продовольственного обеспечения при убытии их на стационарное лечение, в командировки и отпуск, и был причинен ущерб в общей сумме 386 679 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, какие именно обязанности и нормы были нарушены ответчиком при причинении им ущерба, механизм его образования, форму вины, а также расчет взыскиваемой суммы.

Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от 21 июня 2011 года № 888, определяет порядок обеспечения военнослужащих продовольственным обеспечением.

В соответствии с п. 5 и 9 данного руководства, военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение и снимается с него приказами командира воинской части на основании соответствующих документов (аттестат военнослужащего и предписание, командировочное удостоверение, отпускной билет, направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно–медицинское учреждение, рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения).

При этом снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывающих из воинской части в командировку или отпуск, производится со дня убытия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, на командира в/ч 03213 возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО2, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, форму вины, а также обоснованность расчета цены иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная часть причинённого ущерба была обусловлена не только подготовкой ответчиком к подписанию командиром в/ч № <данные изъяты> приказов об убытии военнослужащих на стационарное лечение, в командировки и отпуск, которыми они снимались с продовольственного обеспечения, как правило, на следующий день, но и представлением в продовольственную службу выписок из приказов, содержащих недостоверные даты, а также направлением в в/ч № <данные изъяты>–2 выписок из приказов со значительным опозданием.

Согласно материалам дела, к должностным обязанностям <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> относится учет личного состава части, составление и доклад начальнику штаба на подпись приказов по строевой части, суточной ведомости и установленных донесений по личному составу, а также ведение несекретного делопроизводства.

Представленные истцом материалы административного расследования, проведенного в в/ч № <данные изъяты> по результатам ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности, содержат информацию о реквизитах приказов командира в/ч № <данные изъяты> об убытии военнослужащих на стационарное лечение, в командировки и отпуск, без указания подразделений, их должности, воинского звания, а также их фамилии и инициалов. Какой–либо информации в отношении оснований, послуживших поводом для издания этих приказов, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что в ходе расследования конкретные причины издания приказов с неправильными датами убытия военнослужащих, не выяснялись.

Оценку действий иных должностных лиц, в том числе командиров подразделений, позволяющих установить виновность конкретных лиц в причинении ущерба, заключение по материалам административного расследования также не содержит.

Заявление ФИО2 о том, что приказы в отношении военнослужащих в/ч № <данные изъяты>–2 издавались в этой–же части, и какого–либо отношения к ним он не имел, представителем гражданского истца в ходе судебного заседания не опровергнуто. Не были представлены им в судебное заседание и сами приказы командира в/ч № <данные изъяты>, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 привлекается к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет <данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать с ответчика 81 399 рублей 87 копеек. В ходе судебного заседания представитель истца не смог объяснить механизм образования взыскиваемой суммы, пояснив, что цена иска приведена в соответствии с выводами административного расследования.

Таким образом, в ходе проведенного в/ч № <данные изъяты> административного расследования было установлено только наличие материального ущерба. При этом факт причинения ущерба, вина конкретных лиц в его причинении, механизм и время его образования, а также причинная связь, установлены не были.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате каких–либо действий ФИО2, в том числе неосторожных, в/ч № <данные изъяты> был причинен реальный ущерб, в судебном заседании не приведено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 привлечен к ограниченной материальной ответственности исключительно по формальному основанию – по факту исполнения им в этот период обязанностей старшего помощника начальника штаба в/ч № <данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование иска, в связи с изложенным в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 81 399 рублей 87 копеек, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира в/ч 03213 о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 81 399 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>