Решение № 12-237/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018

22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу №..... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу №..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что мировым судьей неправильно определены юридические обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он действительно двигался на автомобиле «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ....., по гостевой автостоянке возле дома 6 по улице ФИО2 в городе Северодвинске. В то же время ФИО6 препятствовал ему и его жене поставить машину на стоянку возле дома, на просьбы ФИО1 отойти не реагировал. Считал, что события дорожно-транспортного происшествия не было он никуда с парковки не уезжал, находился возле дома до тех пор пока ФИО7 сам не уехал. О том, что стал участником ДТП узнал после звонка инспектора ГИБДД, примерно через неделю после события.

Защитник Воронин Д.П. полагал, что по делу отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Согласно выводам эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» телесных повреждений у потерпевшего не выявлено. Водитель ФИО1 не знал, что произошло ДТП, не имел умысла скрываться с места ДТП, следовательно, его действия неправильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО9 с доводами жалобы не согласились. Считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. На вопросы судьи потерпевший пояснил, что действительно 07.03.2018 он не обращался ни в полицию, ни в медицинские учреждения, сам также уехал с места ДТП на личном автомобиле. Заявление на сайт областного управления ГИБДД написал только на следующий день, позднее 13.03.2018 обратился в поликлинику для того, чтобы проверить нет ли телесных повреждений.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и защитника Воронина Д.П., потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО11 проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в 18 часов 05 минут ФИО1 у дома 6 по улице Адмирала ФИО2 в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, последовательно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску от 13.03.2018; письменными объяснениями потерпевшего ФИО12 от 20.03.2018 и 21.03.2018; письменными объяснениями ФИО1 от 23.03.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2018; видеозаписью; заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № ..... от 28.03.2018.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, являлась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907).

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО13 водитель ФИО1, 07 марта 2018 года в 18 часов 05 минут, у дома 6 по улице Адмирала ФИО2 в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ....., совершил на него (ФИО14 наезд, а именно, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом, ударил его задним бампером автомашины по нижней части бедра левой ноги, от чего потерпевший испытал физическую боль. После этого ФИО1 вышел из автомашины, а он (ФИО15.) спросил, зачем тот допустил на него наезд, на что ФИО1 ответил, что нечего здесь стоять. Затем ФИО1 вновь сел в автомашину и снова, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом, ударил его задним бампером автомашины по нижней части бедра левой ноги, от чего он (ФИО16 испытал физическую боль. ФИО1 вышел из автомашины и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ушел в подъезд дома 6 по улице Адмирала ФИО2 в городе Северодвинске.

ФИО17 не сообщил о том, что ему причинена физическая боль или телесные повреждения, не высказал претензий водителю ФИО1 по поводу ДТП, сам уехал с места происшествия на личном автомобиле.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он 07.03.2018 добросовестно заблуждался в наличии признаков дорожно-транспортного происшествия, не знал о разногласиях между его участниками в оценке обстоятельств, произошедшего события и не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам ФИО18

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, которое было квалифицировано в качестве такового должностными лицами полиции только после обращения потерпевшего ФИО19 с заявлением на сайт УГИБДД УМВД России по Архангельской области 08.03.2018 и в медицинское учреждение поликлинику №1 ЦМСЧ-58 13.03.2018.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания.

При назначении наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу №..... о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП290101001, расчетный счет <***>, л/сч04241288610, Банкполучателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, ......

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 1 Северодвинского судебного района по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков