Решение № 2-485/2025 2-485/2025(2-6965/2024;)~М-6178/2024 2-6965/2024 М-6178/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-485/2025

Производство № 2-485/2025 (2-6965/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013779-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лисичниковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.04.2024 года в 14 часов 20 минут в *** на участке федеральной трассы «Амур» 1365 км 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему же. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ 7046103130, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0377793985. Размер страховой выплаты по полису ОСАГО составил 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный номер ***, истец обратился к независимому эксперту ООО «Методический центр» Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, составляет 2 301 800 рублей (без учета износа). Ввиду причиненных «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, механических повреждений указанный автомобиль не смог покинуть место ДТП своим ходом, истец вынужден был понести затраты на услуги эвакуатора в размере 81 000 рублей. Также указанный автомобиль до ДТП сдавался в аренду ИП ФИО3 и ООО «Фаворит», которые оказывают услуги по перевозке грузов. Вследствие ДТП автомобиль истца не мог быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем возник простой и убытки в виде упущенной выгоды.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 901 800 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы 45 000 рублей, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в размере 81 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 339 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Фаворит», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, полагал, что ущерб и убытки подлежат возмещению в полном объеме. Подтвердил, что транспортное средство «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, сдано им в аренду своей супруге – ИП ФИО3 и ООО «Фаворит», руководителем и учредителем в котором является ФИО3, арендную плату он получает в полном объеме, задолженности арендаторы не имеют. Однако вследствие повреждения транспортного средства «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, этот автомобиль не участвует в перевозке грузов, имеется простой в работе, ИП ФИО3 и ООО «Фаворит» не получает прибыль, вследствие чего в их с ФИО3 совместный бюджет денежные средства также не поступают, что является для истца упущенной выгодой. Перевозки этим автомобилем в период с мая по октябрь 2024 года позволили получить доход в размере 3 347 042 рублей, расходы на автомобиль составляют примерно 40 % от полученного дохода без учета налогов, вследствие чего, по мнению истца, размер упущенной выгоды не завышен и соответствует действительности.

ФИО3, как ИП и руководитель ООО «Фаворит», исковые требования поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подтвердила, что автомобиль «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, истцом передан в аренду ей и ООО «Фаворит», она является руководителем и учредителем ООО «Фаворит», автомобиль используется в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, сейчас этот автомобиль использовать нельзя, т.к. он не на ходу из-за повреждений в ДТП, требуется ремонт, заказы не выполняются, имеется простой, убытки.

ФИО6 не явился, извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который против иска возразил. Пояснил, что факт ДТП, обстоятельства его совершения, вина ответчика в ДТП не оспариваются. Однако сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца завышена и не обоснована, состава убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом деле не имеется истцом не доказано.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года в 14 часов 20 минут в Свободненском районе Амурской области на участке федеральной трассы «Амур» 1365 км 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, является ФИО4, а собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, - ФИО6

В результате произошедшего 25.04.2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 25.04.2024 года, определением 28ОО№067887 от 25.04.2024.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ 7046103130, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ 0377793985.

Согласно ответу страховой компании АО «СК «Астро-Волга», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность истца, ФИО4 для получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП, произошедшего 25.04.2024, не обращался.

Согласно ответу страховой компании САО «ВСК» по обращению ФИО4 последнему произведена страховая выплата по ДТП от 25.04.2024 года в пределах страхового лимита – 400 000 рублей по платежному поручению № 57242 от 29.05.2024 года.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного автомобилю «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, обоснованными.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истца, вследствие чего по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 21 от 04.03.2025 года:

1) экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 25.04.2024 года (приведены на стр. 23 заключения);

2) определены технология, объем и характер восстановительного ремонта автомобиля Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, от повреждений, образованных в результате ДТП от 25.04.2024 года;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП 25.04.2024 года составляет 3 370 300 рублей, на дату проведения экспертного исследования 04.03.2025 года – 3 542 400 рублей;

4) средняя рыночная стоимость автомобиля Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 25.04.2024 года составляет 1 749 000 рублей, на дату проведения экспертного исследования 04.03.2025 года – 1 838 300 рублей.

5) в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, от повреждений, образованных в результате ДТП от 25.04.2024 года, технически возможен, но экономически не целесообразен;

6) стоимость годных остатков транспортного средства «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 25.04.2024 года составляет 163 400 рублей, на момент экспертного исследования 04.03.2025 года – 171 800 рублей;

7) итоговый размер ущерба от повреждений автомобиля «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 25.04.2024 года составляет 1 585 600 рублей, на момент экспертного исследования 04.03.2025 года – 1 666 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО7 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ФИО7 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Категоричные выводы эксперта о перечне полученных в ДТП повреждениях, технологии, объеме и характере восстановительного ремонта автомобиля, о методике о прядке определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его средней рыночной стоимости и годных остатков, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данных заключений эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 механизма и причины ДТП у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение № 190 от 20.06.2024 года, выполненное ООО «Методический центр» по заказу ИП ФИО3, суд в качестве допустимого достоверного доказательства по делу не принимает, так как оно не является полным, не содержит выводов относительно средней рыночной стоимости автомобиля, целесообразности его ремонта, стоимости годных остатков, проводившее исследование лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение противоречит исследованному в судебном заседании экспертному заключению эксперта ФИО7 № 21 от 04.03.2025 года.

При расчете размера ущерба, причиненного автомобилю, суд учитывает необходимость наиболее полного восстановления прав истца, принимает во внимание стоимость на момент проведения судебной экспертизы. Также подлежит учету размер страховой выплаты в рамках оСАГо.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного автомобилю «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, материального ущерба денежные средства в размере 1 266 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 666 500 рублей – 400 000 рублей = 1 266 500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, после ДТП ввиду причиненных механических повреждений не смогло покинуть место ДТП своим ходом. В связи чем истец вынужден был понести затраты на услуги эвакуатора в размере 81 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 24115 от 26.04.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24115 от 26.04.2024 года. С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения убытков на оплату услуг эвакуатора 81 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы 45 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств их несения. Напротив, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Методический центр» заключала ИП ФИО3, в связи с чем её расходы не могут быть отнесены к расходам истца. Более того, заключение № 190 от 20.06.2024 года, выполненное ООО «Методический центр» по заказу ИП ФИО3, признано судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем затраты на составление этого заключения возмещению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, передан ФИО4 во временное пользование ИП ФИО3 по договору аренды № 10/24 от 01.01.2024 года, а также во временное пользование ООО «Фаворит» по договору аренды № 8/24 от 01.01.2024 года. Стоимость аренды автомобиля составляет 5000 рублей в месяц по каждому из договоров аренды.

Истец ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что договоры аренды автомобиля № 8/24 от 01.01.2024 года и № 10/24 от 01.01.2024 года сторонами исполняются, ФИО4 ежемесячно уплачивается 10 000 рублей по обоим договорам, задолженности нет.

Следовательно, ФИО4 как собственник распорядился по своему усмотрению автомобилем «Scania» R124LA, государственный регистрационный номер ***, передав его в пользование хозяйствующим субъектам (ИП ФИО3 и ООО «Фаворит»), получает доход от сдачи транспортного средства в аренду, самостоятельно хозяйственные операции по перевозке грузов не осуществляет, контрагентом по ним не является, вследствие чего у ФИО4 отсутствует неполученный доход, что исключает наличие упущенной выгоды.

Доводы истца о необходимости учета режима совместной собственности супругов и неполучения супругой ФИО3 дохода от предпринимательской деятельности, вследствие чего и ФИО4 упустил доход, судом оценены и отклонены как необоснованные, поскольку каждое лицо самостоятельно выступает в гражданском обороте от своего имени, неполучение доходов хозяйствующими субъектами (ИП ФИО3 и ООО «Фаворит») не свидетельствует о неполучении дохода непосредственно истцом, прямая причинная связь между повреждением автомобиля и уменьшением дохода от предпринимательской деятельности не доказана и документально не подтверждена.

Вследствие указанных обстоятельств исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 упущенной выгоды в размере 2 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования заявлены истцом в размере 4 382 800 рублей (1 901 800 рублей ущерб ТС, 81 000 рублей затраты на эвакуатор, 2 400 000 рублей упущенная выгода).

Размер госпошлины за рассмотрение указанных требований по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 30 114 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 339 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2024 года.

ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции от 16.07.2024 года государственная пошлина в размере 225 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 258 рублей 61 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 27 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 20.12.2024 года.

Спор между сторонами возник относительно размера ущерба, причинённого автомобилю, для чего была назначена судебная экспертиза, исковые требования истцом не уточнены (не уменьшены), требования истца удовлетворены в части, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 7 869 рублей 44 копеек (пропорционально той части требований, в которых истцу отказано).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу ФИО4, *** г.р. (СНИЛС ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 266 500 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги эвакуатора 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу ФИО6, *** г.р. (СНИЛС ***), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 869 рублей 44 копеек.

По вступлению решения в законную силу возвратить ФИО4, *** г.р. (СНИЛС ***), из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 16.07.2024 года государственную пошлину в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2025 года.