Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-8570/2024;)~М-6906/2024 2-8570/2024 М-6906/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025 (2-8570/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-012113-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 (далее так же истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее так же ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются истец и ФИО5, доля в праве каждого – по 1/2. Истец не может получить доступ в жилое помещение, поскольку ответчик не выходит на связь, ограничивает доступ в истца в спорное жилое помещение. С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 просит: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, предоставить доступ в жилое помещение и передать комплект ключей от дверей для доступа в жилое помещение в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением между ФИО5. и ФИО4: оставить во владении и пользовании ФИО5 все жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4. компенсацию за использование принадлежащей ему части имущества в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 5085,94 руб. ежемесячно и до утраты ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 изменённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Требования к привлечённой в качестве соответчика ФИО6 не сформулированы и не предъявляются.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Осипов С.Ю. изменённые исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на незаконность сделки и недобросовестность поведения ФИО4 при приобретении доли в праве в квартире, в которой фактически проживать постороннему человеку изначально было невозможно, поскольку в квартире кухня и большая комната смежные, вторая комната имеет вход через большую комнату. При этом в квартире проживают ответчики ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетними детьми.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2024.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленной в материалы дела выписки из отчета № от 16.05.2024 об определении рыночной стоимости имущественных прав, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7000 руб.

Согласно ответу ООО УК «Коммунальщик», по спорному жилому помещению числится два лицевых счета – на ФИО4 №, площадь 21,55 кв.м.; на ФИО5 №, площадь 21,55 кв.м.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, при установлении факта невозможности фактического пользования спорным имуществом истцом, подлежит установлению ежемесячная выплата в качестве компенсации собственнику за фактическое пользование его доли в праве общей долевой собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится, что не было учтено при рассмотрении требований и чем нарушены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Определяя ежемесячную выплату в качестве компенсации, в отношении которой стороны соглашения не достигли, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от 10.02.2025, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 5085,94 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера выкупной стоимости жилого помещения. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.

По этой причине суд устанавливает ежемесячную выплату в качестве компенсации истцу за пользование долей в праве спорного жилого помещения в размере 5085,94 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно приобрел долю в спорном жилом помещении, действовал недобросовестно, суд оценивает критически, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не оспаривался, его законность не является предметом настоящего спора.

Рассматривая исковые требования, установив, что ответчик препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, а также не предоставляют доступ в жилое помещение, ключи от входных дверей не передают, установление факта наличия препятствий в реализации правомочий истца как собственника, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с возложением на ответчика ФИО5 обязанностей устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещением и передать комплект ключей от дверей для доступа в жилое помещение в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу; при этом определить порядок пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком в следующем порядке: оставить во владении и пользовании ФИО5 всё спорное жилое помещение, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за спорное жилое помещение в размере 5 085,94 руб. ежемесячно и до утраты истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО6 у суда не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела она не является собственником спорных объектов недвижимости, требований к ней стороной истца не сформулированы и не предъявлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение основного требования к ФИО5, суд основываясь на приведённом правовом регулировании, приходит к выводу об обснованности заявленных требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт серии №) устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставить доступ в жилое помещением и передать комплект ключей от дверей для доступа в жилое помещение в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4: оставить во владении и пользовании ФИО5 всё жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию за использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 085,94 руб. ежемесячно и до утраты ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.