Решение № 02-4009/2025 02-4009/2025~М-3176/2025 2-4009/2025 М-3176/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-4009/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006058-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/25 по иску ООО ПКО Защита онлайн к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Защита онлайн обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11 июня 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и ответчиком был заключен договор займа № 7186967, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в сумме сумма Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в дальнейшем, 23 декабря 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11 июня 2024 по 23 декабря 2024 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11 июня 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и ответчиком был заключен договор займа № 7186967, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в сумме сумма

Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

23 декабря 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив договоры займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Защита онлайн к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО Защита-онлайн, ИНН <***>, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года