Решение № 2А-3463/2025 2А-3463/2025~М-2659/2025 М-2659/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-3463/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003994-95

Дело №2а-3463/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 соответствующей обязанности, по состоянию на 01.07.2025 года величина отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 572 рубля 92 копейки, формируемая суммой задолженности по налогу в размере 531 руб., по пени в размере 41,92 руб.

В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области выставила налогоплательщику требование об уплате задолженности от 28.04.2017 года № 11243 на сумму в размере 120 рублей 61 копейка со сроком исполнения до 06.06.2017 года; требование об уплате задолженности от 29.11.2018 года № 23860 на сумму 177 рублей 65 копеек со сроком исполнения до 17.01.2019 года; требование об уплате задолженности от 12.11.2019 года № 35949 на сумму в размере 274 рубля 66 копеек со сроком исполнения до 31.12.2019 года.

Поскольку требования оставлены без исполнения, МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 24 октября 2024года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Обращая внимание на то, что именно момент получения налоговым органом указанного определения является значимым для вопроса исчисления срока обращения в суд, административный истец настаивает на отсутствии в его поведении признака недобросовестности при исполнении обязанностей.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 572 рубля 92 копейки, в том числе по налогам – 531 рубль, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 41,92 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше недвижимым имуществом ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, в связи с чем во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата соответствующего налога физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив сумму соответствующего налога, подлежащего уплате ФИО1 направила в ее адрес:

налоговое уведомление от 29.07.2016 года № 72164232 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года земельного налога в размере 115 рублей (л.д.19);

налоговое уведомление от 12.10.2017 года № 79442044 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года земельного налога в размере 194 рубля (л.д.18);

налоговое уведомление от 01.09.2018 года № 8371747 со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года земельного налога в размере 316 рублей (л.д. 17).

Однако соответствующие суммы налогов в установленный срок ФИО1 не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а ФИО1 направлены требования:

- от 28.04.2017 года № 11243 на сумму в размере 120 рублей 61 копейка со сроком исполнения до 06.06.2017 года (л.д.11);

- от 29.11.2018 года № 23860 на сумму 177 рублей 65 копеек со сроком исполнения до 17.01.2019 года (л.д.10);

- от 12.11.2019 года № 35949 на сумму в размере 274 рубля 66 копеек со сроком исполнения до 31.12.2019 года (л.д.9);

Однако перечисленные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № 23 по Ростовской области 13 августа 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 6-7).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 24.04.2025 года (24.10.2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом с пропуском установленного срока.

В то же время, суд учитывает, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена несколькими требованиями, а именно, от 28.04.2017 года № 11243, от 29.11.2018 года № 23860, от 12.11.2019 года № 35949.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований)).

Принимая во внимание, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 в течение трех лет с момента выставления самого раннего требования не превысила 3 000 рублей после выставления требования от 28.04.2017 № 11243, заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 06.12.2020 года (06.06.2017 года + 3 года + 6 месяцев), однако заявление мировому судье подано лишь в октябре 2024 года, то есть за пределами установленного срока.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № 23 по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № 23 по Ростовской области к мировому судье.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № 23 по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.