Решение № 2А-2475/2017 2А-2475/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-2475/2017

Административное дело № 2а-2475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Свинцовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску (далее – МОСП по г. Норильску), судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ФИО1 и ФИО2 о признании неправомерными исполнительных действий в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту ООО «Бастион»), в лице исполнительного директора Ф., обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Норильску и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании неправомерными исполнительных действий в части, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Ф.. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 040,51 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 24 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 05 июня 2017 года, произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». 05 июня 2017 года указанное определение направлено для исполнения в УФССП по Красноярскому краю. 02 августа 2017 года в ООО «Бастион» поступило сообщение МОСП по г. Норильску от 26 июля 2017 года, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-6502/2010, окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства, взысканные с должника, перечислены в ООО «Нет долгов», вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №2-6502/2010, ООО «Нет долго» в правоотношения не вступало, определением от 24 марта 2017 года произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было законных оснований для перечисления денежных средств в ООО «Нет долгов», так как замена взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ мировым судьей не производилась, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску самовольно произвела замену взыскателя по исполнительному документу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 незаконными в части перечисления денежных средств, взысканных с Ф. в пользу ООО «Нет долгов», с июня 2015 года в сумме 78 040,51 рублей, а также в части самовольной замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Административный истец - ООО «Бастион» в лице исполнительного директора Ф. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Административные ответчики – представитель УФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – Ф. и представитель ООО «Нет долгов», будучи также надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Н.., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в МОСП по г. Норильску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 28 декабря 2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-6502 от 19 октября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании с Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 78 040,51 рублей. В рамках исполнительного производства 15 мая 2014 года от ООО «Нет долгов» поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства уведомления о состоявшейся уступке права требования, также к заявлению были приложены реквизиты для перечисления взысканных денежных средств в пользу ООО «Нет долгов», в связи с чем, 15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о перемене стороны в исполнительном производстве, с должника Ф. денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю – ООО «Нет долгов». В связи с исполнением требований указанного исполнительного документа, 26 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 26 июня 2017 года в МОСП по г. Норильску от представителя ООО «Бастион» поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, на что был направлен ответ с разъяснением, что исполнительное производство окончено, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены в ООО «Нет долгов». Полагает, что нарушений процессуальных норм судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 не допущено, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из толкования ч.2 ст.52 этого же Федерального закона, замена стороны на основании п.2 ч.2 ст.52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается самостоятельная замена стороны исполнительного производства, но только по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 октября 2010 года по делу №2-6502/2010/163 вынесен судебный приказ, которым с Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по договору в размере 76 788,68 рублей, госпошлина в размере 1 251,83 рубль, а всего 78 040,51 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 1 ноября 2010 года (<данные изъяты>).

22 декабря 2011 года в МОСП по г. Норильску поступило заявление представителя ООО «МДМ Банк» о возбуждении исполнительного производства по делу №2-6502/2010/163 с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 октября 2010 года (<данные изъяты>).

26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №114295/11/80/24, взыскатель – Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк», должник – Ф. предмет исполнения – кредитные платежи в размере 78 040,51 рублей (<данные изъяты>), из чего следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного документа.

15 мая 2014 года в МОСП по г. Норильску поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (<данные изъяты>), в котором ООО «Нет долгов» сообщило о том, что 6 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому ООО «МДМ Банк» уступил, а ЗАО «КБ «Кедр» принял права требования к Ф. по получению денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее с ООО «МДМ Банк», а в ходе проведения 6 марта 2013 года ряда последующих сделок ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования к указанному должнику ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на основании договора об уступке прав требования №, а ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Нет долгов», согласно которому указанное юридическое лицо приняло право требования к Ф.. по получению денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Одновременно с указанным уведомлением 15 мая 2014 года в МОСП по г. Норильску поступало заявление представителя ООО «Нет долгов», в котором он просил производить дальнейшее взыскание с Ф. в пользу ООО «Нет долгов» (<данные изъяты>).

На основании представленного ООО «Нет долгов» уведомления о переуступке права требования, судебным приставом-исполнителем, без принятия соответствующего постановления, вопреки требованиям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», единолично, принято решение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Нет долгов».

При этом судебный акт, подтверждающий данное процессуальное правопреемство, как в материалах сводного исполнительного производства, так и в материалах дела, отсутствует и доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вынесенными ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 10 марта 2015 года и от 30 марта 2015 года, где при очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в очереди кредиторов на обращение взыскания со средств должника Ф. в обоих случаях значится ОАО «МДМ Банк» (<данные изъяты>), а в постановлении указанного судебного пристава-исполнителя, вынесенном 14 апреля 2015 года, то есть после поступления уведомления от ООО «Нет долгов», в качестве взыскателя указано ООО «Нет долгов» (<данные изъяты>), включая последующие исполнительные документы.

Кроме того, из представленных в свободном исполнительном производстве постановлений о распределении денежных средств должника (<данные изъяты>) и платежных поручений (<данные изъяты>) следует, что обращенные ко взысканию денежные средства должника Ф. были перечислены в указанной в исполнительном документе сумме взыскателю в лице ООО «Нет долгов».

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 требований закона, регулирующих и регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению, в том числе судебных документов.

При этом отклоняя доводы административного истца о законности совершенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску действий по данному исполнительному производству, суд учитывает установленные с достоверностью в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях со стороны административного ответчика.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2, допущены грубые нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Бастион», выразившиеся в самостоятельной замене стороны исполнительного производства - взыскателя по исполнительному документу, без обращения в установленном законом порядке в суд за разрешением данного процессуального действия, а также в последующем перечислении причитающихся процессуальному правопреемнику денежных средств должника, юридическому лицу, не являющемуся стороной по данному исполнительному производству.

В свою очередь, разрешая заявленные ООО «Бастион» требования в части признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, с момента его возбуждения 26 декабря 2011 года по поступившему в МОСП по г. Норильску судебному приказу (<данные изъяты>) и до момента его окончания 26 декабря 2016 года (<данные изъяты>), все исполнительные действия совершались исключительно судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство. При этом каких-либо сведений, указывающих на совершение по данному исполнительному производству исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, в указанном производстве не содержится, за исключением ответа от 28 июля 2017 года за исх. №, на основании которого, ООО «Бастион» стали известны положенные в основу административного иска обстоятельства.

Следовательно, заявленные административным истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению, за необоснованностью.

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении стороной административного истца срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из положений которой следует, что жалоба лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, в поданном ООО «Бастион» административном исковом заявлении содержится указание на то, что о нарушении своих прав юридическому лицу стало известно 02 августа 2017 года, то есть с момента получения из МОСП по г. Норильску ответа на своё заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Однако из оттиска штемпеля почтовой организации, на копии приложенного к административному исковому заявлению почтового конверта, усматривается, что адресованный ООО «Бастион» ответ о прекращении 26 декабря 2011 года исполнительного производства № 114295/11/80/24 в отношении должника Ф. и перечислении взыскателю ООО «Нет долгов» поступивших на депозитный счет МОСП по г. Норильску денежных средств должника, направлен МОСП по г. Норильску 28 июля 2017 года и поступил в организацию почтовой связи 31 июля 2017 года (<данные изъяты>).

Иных доказательств, подтверждающих получение административным истцом данного ответа в указанную им дату, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не входит в обсуждение доводов стороны административного истца в части своевременности его обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку учитывая объем допущенного административным ответчиком нарушения прав ООО «Бастион», отсутствие у последнего каких-либо сведений о проводимых исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству, в котором указанное юридическое лицо является стороной взыскателя, а также принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, допускает получение юридическим лицом ответа административного ответчика в указанные сроки, а именно – 02 августа 2017 года.

В свою очередь, незначительная разница в сроках, составляющая сутки, по мнению суда, не является существенной, и не может повлечь отказ административному истцу в защите нарушенных прав. В связи с чем, суд признает обращение административного истца ООО «Бастион» с настоящим административным исковым заявлением, поданным в суд 11 августа 2017 года, осуществленным в рамках установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные ООО «Бастион» требования о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ООО «Бастион», суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем исполнения исполнительного документа, выданного судебным органом, в том числе с соблюдением требований ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, судья -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 в части неправомерной замены стороны взыскателя с ООО «МДМ Банк» на ООО «Нет догов» в исполнительном производстве № 114295/11/80/24, возбужденном 26 декабря 2011 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа от 19 октября 2010 года № 2-6502/2010 о взыскании с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности в общем размере 78 040,51 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 в части перечисления обращенных к взысканию денежных средств должника Ф. в размере 78 040,51 рублей, по исполнительному производству № 114295/11/80/24 от 26 декабря 2011 года, возбужденному 26 декабря 2011 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа от 19 октября 2010 года № 2-6502/2010, в пользу ООО «Нет долгов».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 устранить допущенные нарушения путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от 19 октября 2010 года № 2-6502/2010, выданном мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности в общем размере 78 040,51 рублей, с учётом замены стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» на основании определения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 марта 2017 года, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению МОСП по г. Норильску в Норильский городской суд Красноярского края и ООО «Бастион» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е.А. Свинцова