Апелляционное определение № 33-4907/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-70/2025

УИД 35RS0010-01-2024-002873-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4907/2025
г. Вологда
04 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Семенова С.В., представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ранее – Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, далее – Министерство сельского хозяйства), Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (ранее – Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, далее - Министерство имущественных отношений), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управлению Росреестра по Вологодской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

признать мелиоративную систему «Елизарово» с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, не являющуюся объектом недвижимости;

признать отсутствующим право собственности Вологодской области в лице Министерства имущественных отношений на мелиоративную систему «Елизарово»;

признать отсутствующим право оперативного управления мелиоративной системой «Елизарово» за Бюджетным учреждением агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» (далее - БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса»);

признать незаконным отказ в письме от <ДАТА> №... Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области об исключении из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Вологодской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденного постановлением приказом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 27 июня 2018 года № 291 (далее – Перечень), земельного участка с кадастровым номером №...;

возложить на Вологодскую область обязанность исключить земельный участок с кадастровым номером №... из Перечня.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен к числу мелиоративных земель, обрабатываемых с применением мелиоративной системы «Елизарово» и относящимся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Заявлений о включении земельного участка в Перечень истец не подавал, узнал об отнесении его земельного участка к Перечню в декабре 2023 года, в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из данного Перечня истцу отказано. Полагает, что положения статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержат основания для отнесения к ценным сельскохозяйственным угодьям земельных участков, на которых находится мелиоративная система.

Определением суда от 17 апреля 2024 года, от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз»; определением суда от 27 мая 2024 года БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» исключен из числа третьих лиц по делу, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве ответчика также привлечена Вологодская область.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана мелиоративная система «Елизарово» с кадастровым номером №... не являющаяся объектом недвижимости; признан незаконным отказ ФИО1 в исключении земельного участка с кадастровым номером №... из Перечня, оформленный письмом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от <ДАТА> №...; возложена на Министерство сельского хозяйства обязанность исключить земельный участок с кадастровым номером №..., из Перечня; взысканы с Министерства сельского хозяйства, Министерства имущественных отношений в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлено, что вступившее в законную силу решение о признании мелиоративной системы «Елизарово», не являющейся объектом недвижимости, является основанием для ее снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на нее.

Исковые требования ФИО1 о признании прав отсутствующими, а также исковые требования к Управлению Росреестра по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле собственников всех земельных участков, в пределах которых расположена мелиоративная система. Полагает, что осушительные мелиоративные системы являются отельным видом капитальных сооружений без разделения на составные части, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка, а перевод мелиоративной системы в категорию движимого имущества не лишает ее статуса объекта гражданских прав, в связи с чем, признание права на нее отсутствующим предполагает возникновения права собственности у других лиц, однако в силу положений статьи 11 Федерального закона от 10 ноября 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (Федеральный закон № 4-ФЗ), она не может быть передана в собственность граждан и юридических лиц. Полагает, что основания для исключения земельного участка истца из Перечня отсутствуют.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель Министерства сельского хозяйства ФИО5, приводя аналогичные жалобе Министерства имущественных отношений доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять критерии для включения земельного участка в Перечень, в том числе на основании Закона Вологодской области от 13 декабря 2008 года № 1927-ОЗ «О разграничении полномочий между органами законодательной (представительной) и исполнительной государственной власти области в сфере использования и охраны земель», положений пункта 1.2 Порядка формирования перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 25 декабря 2017 года № 1190 (далее – Порядок).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 адвокат Семенов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства сельского хозяйства по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных отношений по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 адвокат Семенов С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 77, 79 ЗК РФ, Федерального закона № 4-ФЗ, пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 с заявлением о включении ее земельного участка в Перечень не обращалась, не относится к лицам, указанным в пункте 2.1, следовательно, ее земельный участок не мог быть включен органом государственной власти в Перечень самостоятельно, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа об исключении участка из Перечня; также приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, указал на то, что мелиоративная система является частью земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; требования о признании права собственности и оперативного управления отсутствующими суд признал излишне заявленными.

Как следует из материалов дела, на основании техно-рабочего проекта, разработанного <ДАТА> Вологодским отделением института «Ленгидроводхоз», осуществлено строительство мелиоративной системы «Елизарово», в целях осушения части земель колхоза «Родина» Вологодского района Вологодской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сооружение - мелиоративная система «Елизарово» с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес>, площадью 2 470 000 кв.м, назначение: иное сооружение (водоотведение), год завершения строительства: <ДАТА>, находится в собственности Вологодской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений города Вологодской области от <ДАТА> №..., договора о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления от <ДАТА>, оперативное управление мелиоративной системой «Елизарово» осуществляет БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса».

Мелиоративная система «Елизарово» поставлена на кадастровый учет <ДАТА>.

Земельный участок с кадастровым номером №... включенный в Перечень, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 47 000 ±379 кв.м, находится в собственности ФИО1 Право собственности истца на земельный участок возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «Племзавод Родина» от <ДАТА> и свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6

<ДАТА> ФИО1 обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области с заявлением об исключении земельного участка из Перечня.

Письмом от <ДАТА> №... Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для исключения ее земельного участка из Перечня, в связи с наличием на его территории мелиорационной системы «Елизарово», которая является собственностью Вологодской области.

Согласно письму Вологодского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» мелиоративная система «Елизарово» представляет собой единый технологический комплекс, состоящий из регулирующей сети закрытых древ, выполненных из гончарных трубок диаметром 5 см длиной по 33 см, соединения которых защищены фильтрующим материалом, через который фильтруются и поступают из водоносного слоя до требуемого проектного горизонта уровня грунтовых вод излишние дренажные воды. Расстояние между дренами принято 14-16-18 метров в зависимости от подстилающих грунтов и нормы осушения.

На земельном участке c кадастровым номером №... расположены сооружения мелиоративной системы «Елизарово»: закрытые коллекторы ..., ..., ..., ..., ..., регулирующие дрены, выводные каналы ... ..., .... Расстояние между дренами 18 м, средняя глубина заглубления дрен 1 м. Сооружения, расположенные на данном участке, неразрывно связаны c сооружениями мелиоративной системы, расположенными на соседних земельных участках c кадастровыми номерами №..., №..., №.... Разрушение сооружений на любом из указанных участков приведет к затоплению и заболачиванию соседних участков.

Делая вывод о незаконности включения земельного участка истца в Перечень и незаконности отказа в удовлетворении заявления об исключении из Перечня, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.1 Порядка включению в Перечень подлежат сельскохозяйственные угодья организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции на территории Вологодской области, а истец к таким лицам не относится, заявления о включении в Перечень им не подавалось.

C данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду ошибочного толкования положений Порядка в редакции от 25 декабря 2017 года, действующей на день включения земельного участка c кадастровым номером №... в Перечень.

Согласно пункту 1.3 Порядка основаниями для включения в Перечень являются:

1) сельскохозяйственные угодья, занятые действующими мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями;

2) сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций;

3) сельскохозяйственные угодья учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования;

4) сельскохозяйственные угодья, плодородие которых подтверждено исследованиями федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Вологодский» (далее - ФГБУ Агрохимцентр «Вологодский»);

5) сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району более чем на 50 процентов.

Таким образом, предусмотрены пять оснований для включения в Перечень, исходя из которых он формируется. Разделом 2 Порядка регламентирован порядок утверждения Перечня.

По основаниям для включения в Перечень, предусмотренным подпунктам 2, 3, 4, 5 пункта 1.3 Порядка Департамент формирует список организаций и индивидуальных предпринимателей, после формирования списка осуществляет сбор информации o сельскохозяйственных угодьях, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве данным организациям, путем направления запросов в адрес Управления Росреестра, ТУ Росимyщества, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности области, органов местного самоуправления муниципальных образований области.

По основанию для включения в Перечень, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.3 Порядка, дополнительно необходимо подтверждение плодородия земель от ФГБУ Агрохимцентр «Вологодский».

Относительно основания для включения в Перечень по подпункту 1 пункта 1.3 Порядка - сельскохозяйственные угодья, занятые действующими мелиоративными и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями, Перечень формируется на основании информации o сельскохозяйственных угодьях, занятых действующими мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями, по результатам обследования мелиорированных земель в рамках ведения учета мелиорированных земель, предоставленной Вологодский филиал ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» без формирования дополнительных списков и не зависимо от лица, являющегося собственником.

Пунктом 2.4. Порядка регламентировано, что по результатам анализа поступившей информации Департамент определяет сельскохозяйственные угодья, соответствующие условиям, указанным в пункте 1.3. настоящего Порядка, и готовит проект приказа Департамента об утверждении Перечня.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Порядка его действие распространяется на земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями, расположенные на территории Вологодской области, независимо от форм собственности и категорий собственников. Данное положение распространяется, в том числе на Раздел 2 Порядка.

Вопреки выводам суда, земельный участок c кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО7 включен в Перечень согласно приложению к Приказу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 27 июня 2018 года № 291 на основании письма ФГБУ «Управление Вологдамелиоводхоз» от <ДАТА> №... по подпункту 1 пункта 1.3. Порядка

Таким образом, земельный участок c кадастровым номером №... в соответствии c пунктом 2.5 Порядка (в редакции от 25 декабря 2017 года) включен в перечень в соответствии c Разделом 3 Порядка, путем актуализации Перечня и издания приказа о внесении изменений в Перечень.

Согласно пункту 3.1 Порядка сельскохозяйственные угодья включаются в Перечень и исключаются из Перечня, в том числе на основании информации, полученной в ходе реализации полномочий (функций) Департамента.

Судом сделан ошибочный вывод o необходимости заявления собственника для внесения изменений в Перечень в части включения в него сведений o земельном участке. B случае внесения изменений в Перечень на основании полученной Департаментом информации заявление не требуется.

Изменения в Перечень, в том числе в части дополнения Перечня сведениями o земельном участке c кадастровым номером №..., внесены Приказом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 29 марта 2021 года № 118 «О внесении изменений в приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области от 27 июня 2018 года № 291».

При этом, подпунктом 1.3.2 названного Порядка предусмотрено, что в случае, если сельскохозяйственные угодья, не соответствуют условиям, указанным в подпункте 1.3.1 Порядка, они подлежат исключению из Перечня.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> следует, что мелиоративная система «Елизарово» расположена <адрес>, используемых фактически под посев сельскохозяйственных культур (пашня).

Мелиоративная система состоит из: водоприемника, открытой и закрытой сети каналов. Закрытая сеть включает керамические дрены, железобетонные трубопереезды и смотровые колодцы, открытая сеть выполнена в виде водоотводных каналов для транспортировки воды в водоприемник.

Эксперт пришел к выводу о том, что мелиоративная система выполняет свои функции, на дату проведения исследования, находится в ограниченно – работоспособном состоянии, при этом эксплуатация без ограничений возможна лишь при проведении ремонтно–восстановительных работ и мероприятий, обеспечивающих нормативную работоспособность системы.

Также экспертом указано, что раздел мелиоративной системы «Елизарово» на части и ее частичное списание с сохранением функционирования оставшейся части мелиоративной системы без проведения соответствующих работ по реконструкции системы, с целью недопущения переувлажнения (заболачивания) земель, невозможен.

Мелиоративная система «Елизарово» не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, и является их неотъемлемой частью.

Согласно материалам дела, мелиоративная система «Елизарово» введена в эксплуатацию в <ДАТА>, в соответствии с Приложением Б СП 4221.1325800.2018 «Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Правила эксплуатации» утвержденным Приказом Минстроя России от 24 декабря 2018 года № 854/пр, срок службы открытых каналов в земляном русле составляет 50 лет, срок службы закрытого горизонтального дренажа из гончарных труб – 60 лет.

Таким образом, срок службы сооружений мелиоративной системы при отсутствии капитального ремонта (реконструкции) – до 2034 года.

Использование мелиоративной системы для нужд, не связанных с ее целевым назначением, включая проведение строительных работ, может быть осуществлено только при наличии технических условий, выданных ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» и согласия собственника мелиоративной системы (ГОСТ Р 58376-2022 Национального стандарта Российской Федерации «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования»).

С учетом изложенного, доказанности того факта, что на земельном участке истца расположена мелиоративная система «Елизарово», которая является действующей, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок c кадастровым номером №... включен в Перечень в соответствии c действующим законодательством Российской Федерации и исключению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

B силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агрофетомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных c сельскохозяйственным производством целей, a также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Учитывая изложенное, включение участка истца в Перечень его прав не нарушает, не препятствует его разрешенному использованию в соответствии со положениями статьи 78 ЗК РФ; доказательства обратного истцом не представлены.

Позиция истца, сводящаяся к отсутствию в федеральном законодательстве (статье 79 ЗК РФ) основания (критерия) для отнесения к особо ценным сельскохозяйственным угодьям земельных участков, на которых расположена мелиоративная система, основана на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 79 ЗК РФ, решение вопроса о включении особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в Перечень, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, самостоятельно определяющим критерии к земельным участкам, подлежащим включению в Перечень.

В соответствии с Законом Вологодской области от 13 декабря 2008 года № 1927-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти области в сфере использования и охраны земель» к полномочиям органов исполнительной власти относится включение в Перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, в порядке, утвержденном Правительством области.

Таким образом, включение земельного участка, на котором расположена мелиоративная система в Перечень, относится к компетенции субъекта.

Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, касающихся мелиоративной системы исключительно относительно участка истца, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения судом первой инстанции для разрешения спора собственников иных земельных участков, в пределах которых расположена мелиоративная система «Елизарово».

При этом, отнесение мелиоративной системы к движимому либо недвижимому имуществу не имеет правового значения для разрешения спора относительно наличия оснований для исключения земельного участка из Перечня, поскольку уже сам факт наличия действующей мелиоративной системы на земельном участке истца свидетельствует об отнесении его к территориям, подлежащим включению в Перечень, исключение из которого приведет к необходимости проведения проектных и строительных работ по переустройству мелиоративной системы, возможному только при наличии разрешения владельца мелиоративной системы, которым в силу абзаца 5 статьи 11 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» не могут быть граждане и юридические лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Бюджетному учреждению агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», Вологодской области в лице Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.