Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1738/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000734-34

Дело № 2-1738/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к нотариусу ФИО5 (далее по тексту – нотариус) о взыскании убытков, указав в обоснование, что ответчиком был подготовлен и удостоверен договор купли-продажи квартиры от 28.02.2023, заключенный между С.М.ЛА. (продавцом) и Ш.М.АБ. (покупателем). Однако нотариусом при предварительной проверке документов не было установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора в виду возможного нарушения прав участников сделки, ее несоответствие требованиям закона. При этом истец полагал, что поскольку сделка проводится профессиональным участником рынка недвижимости, то был уверен в ее законности, а также гарантированности соблюдения своих прав и законных интересов. По условиям договора предметом сделки являлось: 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадь 1240 кв.м.; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадь 1199, 7 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1; цена сделки – 1500000 руб., из которых стоимость доли на земельный участок – 500000 руб., стоимость доли на многоквартирный дом – 1000000 руб. 03.03.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес нотариуса Ш.Н.ВБ. было направлено уведомление о приостановке государственной регистрации права < № >, в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и / или не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон «О государственной регистрации недвижимости»), а также ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделке с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Управлением Росреестра по Свердловской области нотариусу было сообщено, что в отношении дома, расположенного по < адрес > имеются судебные акты, препятствующие регистрации перехода права собственности, а также заявление о снятии с учета и прекращении права общей долевой собственности на здание. После истечения срока приостановки государственной регистрации в переходе права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано, а договор купли-продажи между истцом и ФИО6 расторгнут в судебном порядке. Денежные средства по сделке в полном объеме истцу в настоящее время не возвращены. ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса (удостоверение сделки с объектом недвижимости, который не мог являться предметом сделки в силу имеющихся ограничений, требований закона), не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, истцом были понесены убытки в сумме 1500000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 163, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просит взыскать с нотариуса Ш.Н.ВБ. в счет возмещения материального ущерба 1500000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением нотариусом своих действий по удостоверению сделки – договора купли-продажи от 28.02.2023.

Возражая против удовлетворения иска, нотариус ФИО5 в письменном отзыве указала, что оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку нарушений законодательства при совершении нотариального действия ею допущено не было, а возникновение у истца убытков находится в причинно-следственной связи с действиями С.М.ЛА., как продавца объектов недвижимости: в ходе подготовки к удостоверению сделки ею были проведены все необходимые проверочные действия, в части проверки принадлежности отчуждаемых объектов были запрошены 27.02.2023 и получены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, каких-либо ограничений, обременений в ЕГРН не было, право собственности было зарегистрировано за ФИО6, как наследником; оснований ставить под сомнение достоверность сведений из ЕГРН, являющихся в силу закона единственным доказательством существования зарегистрированного права, не имелось. Кроме того, нотариусом также были предприняты все возможные меры на предотвращение возникновения у истца ущерба, а именно стороны сделки были незамедлительно уведомлены о приостановлении Управлением Росреестра по Свердловской области регистрации права, им было предложено расторгнуть договор и вернуться в первоначальное имущественное положение, чего не произошло по воле самих сторон. В настоящее время вступившим в законную силу судебным решением договор купли-продажи между С.М.ЛА. и ФИО1 расторгнут, с продавца в пользу покупателя взыскана стоимость имущества (1500000 руб.). Соответственно, нарушенные права истца восстановлены иным способом, удовлетворение настоящих требований приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Определением суда от 09.04.2024 по ходатайству истца, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Г.Ю.ЖБ. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проверке правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости нотариусу не следовало ограничиваться сведениями из ЕГРН, а проверить информацию и через иные публичные источники.

Представитель ответчика нотариуса ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что нотариус при совершении нотариального действия руководствовался Регламентом совершения нотариальных действий, в котором определен тот объем информации, который необходим для удостоверения договора, каких-либо противоправных действий со стороны нотариуса не совершалось, оснований для привлечения нотариуса к ответственности в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса, противоречащими законодательству, не установлен, страховой случай не наступил, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Кроме того, права истца восстановлены иным способом (путем взыскания в судебном порядке с продавца ФИО6 уплаченных в счет сделки денежных средств).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимости (1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 1 240 кв.м.; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 1 199, 7 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземный – 1) принадлежат ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2022 (л.д. 44-53).

28.02.2023 между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 1240 кв.м., а также 1/32 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 1199,7кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземный – 1; цена сделки составила 1500000 руб. (л.д. 17-20, 42-43).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за < № >.

Профессиональная деятельность нотариуса ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования профессиональной ответственности нотариусов < № > от 06.09.2022, л.д. 36-38).

В удостоверенном нотариусом договоре купли-продажи также указано, что в отношении отчуждаемых объектов (долей) недвижимости ограничения прав и обременений не зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 27.02.2023.

03.03.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес нотариуса направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права < № > (л.д. 22-24), в связи с тем, что: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и/или не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», а также ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделке с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости»; в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что представлено заявление < № > о снятии с учета и прекращения права общей долевой собственности на задание с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >; по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; к заявлению приложены решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013, согласно которому объект капитального строительства по < адрес > признан многоквартирным домом, государственная регистрация права на объект за Б.Н.А. признана недействительной, запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, предписано освободить объект в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на долевых собственников возложена обязанность в случае не приведения объекта в соответствии с действующими градостроительными правилами и нормами, снести самовольно построенный капитальный объект по адресу < адрес >; а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2014, которым изменено решения суда от 08.10.2013 в части срока сноса дома – в 30-дневный срок со дня истечения указанного в решении срока для приведения объекта в соответствие с установленными нормами и правилами. Сведения о приведении здания в соответствие с градостроительными нормами и правилами отсутствуют.

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 05.06.2023 по истечении установленного трехмесячного срока приостановления в государственной регистрации перехода права отказано (л.д. 26-28).

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 28.08.2017 № 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.02.2023 нотариусом ФИО5 были запрошены и получены выписки из ЕГРН, из которых не усматривается наличие ограничений прав продавца, обременений принадлежащей продавцу доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, каких-либо правопритязаний, заявленных прав требований на объекты, а право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО6 в предусмотренном законом порядке (л.д. 54-73).

Также нотариусом были запрошены сведения в отношении продавца ФИО6 по Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, Федеральной службе по финансовому мониторингу (л.д. 78-81).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2023 расторгнут договор купли-продажи от 28.02.2023, зарегистрированный в реестре нотариуса < № >, заключенный между ФИО6 и ФИО1; взыскано со ФИО6 в пользу ФИО1 1500000 руб. (л.д. 29-31).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, решение суда в настоящее время ФИО6 исполнено лишь частично, общая сумма выплаченных денежных средств не превышает 100000 руб., последний платеж был в мае 2024 года. При этом исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся, судебный акт исполняется фактически добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что права на спорные объекты (доли в праве) недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. являются действительными, при подготовке к совершению нотариального действия по удостоверению сделки между ФИО6 и ФИО1 нотариус ФИО5 предприняла все возможные и исчерпывающие действия по проверке предмета сделки, информация об ограничениях прав продавца С.М.ЛА., обременениях долей, существующих правопритязаниях иных лиц на спорные объекты отсутствует, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Свердловской области было установлено наличие заявления < № > о снятии с учета и прекращении права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, по которому соответствующего решения своевременно не было принято, и результат которого не отражен в ЕГРН, не свидетельствует о наличии вины нотариуса при совершении нотариального действия по удостоверению договора.

Исполняя предусмотренную законом обязанность по проверке наличия ограничений / обременений на отчуждаемые объекты недвижимости, нотариус руководствовалась сведениями, полученными из достоверного источника информации. Правовых оснований сомневаться в объективности и достоверности данных ЕГРН, вопреки мнению стороны истца, у нотариуса ФИО5 неимелось.

Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное и не восстановленное право.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов видно, что договор купли-продажи от 28.02.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1 расторгнут в судебном порядке, со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные им по договору денежные средства в сумме 1500000 руб.

Как пояснил сам истец ФИО1, решение суда частично исполнено, продолжает исполняться ФИО6 в добровольном порядке (без принудительного взыскания через службу судебных приставов, банковскую организацию).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит заявителю.

Таким образом, первоначально избрав способ защиты в виде обращения в суд с иском к стороне сделки (ФИО6) за расторжением договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовав его в предусмотренном процессуальном порядке, истец более не вправе требовать взыскания этих же денежных средств в качестве убытков как со страховой организации, так и с нотариуса в субсидиарном порядке.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Республики Таджикистан < № > от 18.01.2016) к нотариусу ФИО5 (ИНН < № >), акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин