Решение № 2-326/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-326/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителей, указав, что 30.03.2024 она подала в АО «Совкомбанк страхование» заявление о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля OMODA C5 г/н № в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО «ЭЛЕГИЯ», расположенное по адресу: <адрес>

20.05.2024 от страховщика поступило смс-сообщение о необходимости ожидания приглашения от СТО на ремонт. С указанного времени прошло более 50 дней, однако приглашение на ремонт от СТО ООО «ЭЛЕГИЯ» ФИО1 она так и не получила. ФИО1 неоднократно предпринимала попытки поставить в ремонт свой автомобиль, однако работники СТО в его приеме ей отказывали, ссылаясь на необходимость согласования заказ-наряда. Письмом от 24.07.2024 ООО «ЭЛЕГИЯ» уведомила ФИО1 о том, что страховщик не согласовал полную замену трансмиссионной жидкости, которая необходима. Также сообщено о заказе необходимых запасный частей с указанием ориентировочного срока поставки – 09.08.2024. Полагает, что поскольку ремонт её автомобиля так и не был организован, у неё возникло право требовать компенсацию стоимости данного ремонта в денежном выражении. В целях составления и подачи досудебной претензии ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3500 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в её пользу компенсацию стоимости неорганизованного ремонта в сумме 139980 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, убытки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование причиненных истцу убытков просил принять расчет стоимости ремонта, выполненный СТО ООО «Элегия» с применением программного комплекса «Аудатекс», поскольку данный расчет никем не оспорен.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представил суду возражения на исковое заявление, где указывает, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТО ООО «Элегия», исполнил перед истцом обязательства по договору страхования надлежащим образом, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элегия» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил суду возражения, из которых следует, что истец предоставлял свой автомобиль на СТО ООО «Элегия», однако автомобиль после осмотра в ремонт принят не был по причине отсутствия согласования страховщиком сметы, а также по причине отсутствия запасных частей, которые были заказаны 31.07.2024. Письмом от 14.08.2024 истец был уведомлен о поступлении запасных частей и приглашен на СТО. При этом, срок осуществления ремонта, предусмотренный Правилами страхования нарушен не был.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

п.43 вышеназванного Постановления разъясняет, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис) № в отношении автомобиля Omoda C5, VIN – №, 2023 года выпуска со сроком страхования с 04.08.2023 по 03.08.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 06.06.2022 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 6 Договора страхования застрахованными являются риски «Ущерб», «Хищиние/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в пункте 5.3.1 и пункте 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищиние/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в пункте 5.3.1 и пункте 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 2319900 рублей, страховая стоимость – 2319900 рублей. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 70610 рублей. Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – «СТО по направлению Страховщика» и «СТО дилера по направлению Страховщика».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищиние/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ПАО Банк «ФК Открытие» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, в остальных случаях – собственник застрахованного транспортного средства.

Установлено, что 26.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб.

10.04.2024 истец ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи с произошедшим событием, предоставив документы согласно Правилам страхования.

10.04.2024 страховщиком был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

16.04.2024 ответчик выдал истцу ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Элегия» со сроком действия до 28.06.2024.

20.05.2024 ответчик направил истцу сообщение: «по событию № заказ-наряд согласован. Ожидайте приглашения на ремонт от СТО».

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о согласовании заказ-наряда и ожидании приглашения на ремонт от СТО, со сроком направления на ремонт до 28.06.2024.

Представителем ООО «Элегия» в судебном заседании даны пояснения, что истец предоставлял свой автомобиль на СТО ООО «Элегия», однако автомобиль после осмотра в ремонт принят не был по причине отсутствия согласования страховщиком сметы, а также по причине отсутствия запасных частей, которые были заказаны- 31.07.2024.

11.07.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить расходы на юридические услуги.

АО «Совкомбанк страхование» письмом № от 22.07.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении её претензии, повторно выдав ей то же направление на ремонт от 16.04.2024 с истекшим сроком действия.

15.07.2024 в адрес ООО «ЭЛЕГИЯ» поступила претензия ФИО1 с требованием сообщить дату и время приемки в ремонт её автомобиля.

23.07.2024 ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.08.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Письмом от 14.08.2024 истец был уведомлен ООО «Элегия» о поступлении запасных частей и приглашен на СТО.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства означает, что обязательство выполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора или закона, и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан:- рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком. Согласно пункту 11.5 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, срок ремонта поврежденного ТС не должен превышать 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запчастей – 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного ТС на СТО. По смыслу данного пункта Правил страхования течение данного срока начинается с даты приема ТС в ремонт.

Доказательств того, что СТО ООО «Элегия» уведомила истца о готовности принять ТС в ремонт в течение срока действия направления на ремонт (до 28.06.2024) суду не представлено. Более того, представитель ООО «Элегия» в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца, хоть и представлялся на СТО, но в ремонт принят не был по причине отсутствия согласования сметы и отсутствия запасных частей. Уведомление истца письмом от 14.08.2024 о поступлении запасных частей и приглашение его на СТО не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору страхования, поскольку транспортное средство не было принято в ремонт в разумные сроки, а по состоянию на 14.08.2024 срок действия направления на ремонт истек, при этом, новое направление на ремонт с действующим сроком действия истцу выдано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом автомобиля на СТО ООО «Элегия», специалистами данной СТО с применением программного комплекса «Аудатекс» была составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м OMODA C5 г/н №ДД.ММ.ГГГГ80 рублей.

Судом предпринимались меры по разъяснению ответчиком ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него исправлений, однако ответа на запрос суда получено не было.

Сторонами данная сумма оспорена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения данную ремонт-калькуляцию как подтверждение размера причиненных истцу убытков.

При этом судом принимается во внимание стоимость ремонта в размере 139980 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Элегия» ФИО3 пояснил, что страховщик согласовал сумму ремонта автомобиля в размере 39334 рублей.

Вместе с тем судом данные доводы не принимаются во внимание, поскольку допущенные исправления никак не оговорены, отсутствует дата внесения исправлений, а также подпись лица. Доказательств обоснованности внесения данных изменений суду представлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., а также юридические расходы, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в сумме 3500 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости неорганизованного ремонта в сумме 139980 рублей, штраф в сумме 69990 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 3500 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 5199 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Судья Е.Н.Богданова