Решение № 2-402/2018 2-402/2018 (2-5494/2017;) ~ М-5927/2017 2-5494/2017 М-5927/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело №2-402-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства (ТС) «БМВ-520», государственный регистрационный номер К 525 АН (31 рус.), которым управлял ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного случая.

Дело инициировано иском ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 192 414 рублей, стоимости экспертизы 13 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 184 717 рублей 44 копейки, штрафа и возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости наториальных услуг в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место ДТП с его участием и участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, которое произошло в связи с тем, что выполняя разворот на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, он не увидел, двигавшейся во встречном направлении автомобиль «БМВ-520», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, двигатель его автомобиля заглох, что и послужило причиной ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие у истца в собственности автомобиля марки «БМВ-520», государственный регистрационный номер К 525 АН (31 рус.), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 48 №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в 20 часов 40 минут произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем «БМВ-520», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес>, в районе <адрес> увидел, как автомобиль ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № начал разворачиваться, он начал тормозить но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП погода была пасмурная, дорога сухая.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он, выполняя разворот на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № не увидел, двигавшейся во встречном направлении автомобиль «БМВ-520», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, во время выполнения маневра двигатель его автомобиля заглох, что и послужило причиной ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № повреждены: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, а у автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный номер № повреждены: капот, решетка радиатора, два передних крыла, передний бампер, гос.номер, сработали подушки безопасности.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год и ответчиком не оспаривается.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Экспертиза собственности» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 19-ти различного рода повреждений.

Вместе с тем из акта экспертного исследования, выполненного специалистом ООО оценочная фирма «Профессионал» и представленного ответчиком, следует, что комплекс повреждений автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № и «БМВ-520», государственный регистрационный номер №), не мог образоваться при условиях заявленного ДТП; факт совершения ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, при заявленных обстоятельствах, не подтверждается объективными данными.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для его проведения, выводы специалиста научно и логически обоснованы и не согласиться с ними оснований у суда не имеется.

Что касается допущенных в акте экспертного исследования неточностей, связанных с указанием места, даты и времени ДТП, то как пояснил, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО8, проводивший указанное исследование, то данная неточность является технической ошибкой и не может повлиять на существо сделанных им выводов.

Стороной истца альтернативного экспертного исследования суду представлено не было.

Кроме того, из Акта экспертного исследования, представленного ответчиком следует, что комплекс всех повреждений. имевшихся на автомобиле «ВАЗ-21074», мог образоваться при столкновении с автомобилем «БМВ», произошедшем под углом 90 градусов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что его автомобиль перед столкновением был расположен на проезжей части не перпендикулярно ей, а под небольшим углом, поэтому удар автомобиля «БМВ», пришелся в область заднего правого крыла и заднее правое колесо, что касается повреждений задней правой двери в верхней части, то они не имеют отношения к указанному ДТП.

Вместе с тем из фотографий материалов дела об административном правонарушении, видно, что ни диск, ни покрышка заднего правого колеса повреждений не имеют, не зафиксировано таких повреждений и в справке о ДТП.

Доводы представителя истца о том, что не посредственно перед столкновением водитель «БМВ» применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль могло развернуть, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-21074» под углом 90 градусов, опровергаются схемой ДТП, на которой не зафиксировано следов торможения автомобиля «БМВ».

Также локализация и степень повреждений, имеющихся на автомобиле «ВАЗ-21074», а также обстоятельства ДТП (автомобиль «ВАЗ-21074» после столкновения развернут не менее чем на 60 градусов), свидетельствуют о том, что основная сила удара пришлась на передний бампер автомобиля «БМВ», который должен был получить значительные повреждения, однако, как следует из акта осмотра и приложенных к нему фотографий, передний бампер автомобиля «БМВ» имеет незначительные повреждения в виде трещин и потертостей. Передние фары автомобиля «БМВ», также каких – либо повреждений не имеют, что также было отражено в справке о ДТП.

Кроме того, согласно данных, представленных представителем ответчика, автомобиль «БМВ», принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ином ДТП, в результате которого получил различного рода повреждения, в том числе и в передней части.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате заявленного им случая ДТП.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что повреждения автомобиля истца - «БМВ-520», государственный регистрационный номер К №, не могли образоваться при условиях, заявленных истцом, а также обстоятельствах, зафиксированных в деле об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обоснованным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в выплате страхового возмещения по основанием, что повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного случая.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с него страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежат отклонению в полном объеме.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья