Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Копия

Дело № №

Категория №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО1,

истца - ФИО2

представитель истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - ФГКУ «ЮРУЖО») от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской (далее – ТК РФ); восстановить истца на прежней работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» с момента увольнения, выплатить за период вынужденного прогула все положенные, предусмотренные законом денежные выплаты и компенсации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» об отмене дисциплинарного взыскания, согласно которому истец просит признать незаконным и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания «выговор» на основании приказов начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-д от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору в структурном подразделении ФГКУ «ЮРУЖО» – 1 отделе (г. Севастополь) ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего юрисконсульта отдела, ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ «ЮРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес> «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ».

Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из отпуска истец был ознакомлен с приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на меня дисциплинарного взыскания «выговор» «в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, с вышеуказанным представлением военной прокуратуры - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ г. № до настоящего времени не ознакомлен.

С приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» истец не согласен, считает его не обоснованным и подлежащем отмене по основаниям нижеследующего:

Факты, указанные комиссией управления в материалах служебной проверки:

- о незаконном предоставлении жилищной субсидии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

- о незаконном предоставлении жилищной субсидии в ДД.ММ.ГГГГ члену семьи военнослужащего ФИО7;

- о незаконном заселении общежитий без оформления договоров найма жилого помещения в общежитии.

Решения о предоставлении жилищной субсидии данным военнослужащим истцом не принимались и с ним не согласовывались, решения приняты бывшим начальником отдела.

- незаконное предоставление служебных жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ, незаконное предоставление служебных жилых помещений лицам, не имеющим отношение к Минобороны России (№ заселены до назначения истца на должность либо такие решения им не принимались и такое заселение им лично не производилось.

Истец указывает, что данные жилые помещения были заселены до ДД.ММ.ГГГГ года ОМИС Черноморского флота, после ДД.ММ.ГГГГ года бывшим начальником отдела, уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в материалах проверки отсутствие надлежащего учета жилого фонда и мероприятия, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. по списку № квартиры, которые ранее включались в специализированный жилищный фонд постановлением Главы администрации г. Севастополя не окончены, осуществлена проверка лишь № жилых помещений.

Данный жилищный фонда на момент проверки и в настоящее время к жилищному фонду Минобороны России, за исключением тех жилых помещений, которые и так входили в специализированный жилищный фонд Минобороны России, состояли на учете отдела и в надлежащем распределении военнослужащим.

По остальным жилым помещениям возможное отношение их к специализированному жилищному фонду Минобороны не подтвердилось.

Также, по мнению истца, необоснованными являются указания в материалах проверки о том, что не принимаются меры к освобождению служебных жилых помещений со стороны № военнослужащих, обеспеченных жилищной субсидией в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, с формальным указанием «в связи с некачественной подготовкой материалов № отделом, юридической службой Черноморского флота подано лишь № исковых заявлений о выселении (исполнение нотариальных обязательств)».

В материалах проверки не отражены объективные причины, такие как отсутствие зарегистрированных уполномоченным органом имущественных отношений Минобороны прав и прав оперативного управления на данные жилые помещения, а также личная вина самих военнослужащих, не исполнивших свои обязательства, которое не может быть возложено на должностных лиц отдела, в том числе и истца.

Вопросы освобождения жилых помещений занимаемых ФИО8 и ФИО9 связаны с личными действиями бывшего начальника отдела и не могут быть вменены истцу в вину, в связи с исполнениям им обязанностей начальника отдела только в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение удерживаемое ФИО8 не относится к жилищному фонду Минобороны России и возможный вопрос его передачи городом военному ведомству вопреки изложенному в материалах проверки уполномоченным органом имущественных отношений Минобороны России, которым отдел не является, до настоящего времени не разрешен.

Служебное жилое помещение ФИО9, формально в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено военнослужащему ФИО10, с которым был заключен договор найма служебного жилого помещения. Вселение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ году в данное жилое помещение какого-либо отношения ко истцу по его мнению не имеет.

Объяснения в ходе проверки управления с истца не отбирали, от их дачи он не отказывался.

Согласно выводов заключения аттестационной комиссии: «истец соответствует занимаемой должности», с указанием замечаний и предложений, высказанных членами аттестационной комиссии.

В установленный в аттестационном листе срок, работа по устранению замечаний была организована и проводилась. <адрес> года начальнику ФГКУ «Югрегионжилье» истцом представлен письменный отчет в установленной форме за исходящим № ДД.ММ.ГГГГ года о проводимой работе.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года он был госпитализирован и находился на излечении в ФГБУ «№» в кардиологическом отделении.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с новым приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» «в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании проведенной служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ. №

В приказе отсутствуют какие-либо сведения, факты и обстоятельства, повлекшие и являющиеся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нет указания, что истец конкретно совершил и что нарушил.

Согласно материалов служебной проверки ФГКУ «ЮРУЖО», содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, поводом для проверки явилось обращение председателя Севастопольской региональной общественной организации поддержки членов семей военнослужащих ФИО12 (ранее являлась сотрудником 1 отдела (г. Севастополь), в должности ведущий юрисконсульт, уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию).

Из указанной проверки следует, что истцу вменяется заключение договора пользования на жилые помещения дома № <адрес> которые, по мнению прокуратуры не подлежат отнесению к жилым, так как находятся в цокольном этаже жилого дома.

Указанные комнаты в цокольном помещении жилого дома <адрес>, в связи с острой нуждаемостью военнослужащих в/части № в служебном жилье, ДД.ММ.ГГГГ были переоборудованы под жилые комнаты и включены в филиал общежития Черноморского флота РФ. Согласно представленной информации от правообладателя (ФГКУ «Крымское ТУИО» и ФГКУ «Югрегионжилье») спорные комнаты отнесены к служебному жилому фонду.

Сведений о том, что спорные № комнат с момента их распределения ДД.ММ.ГГГГ не подлежат распределению (невозможно использовать, нежилые помещения и прочее) правообладатели отделу до проведения проверок не представляли.

Не ставили под сомнение возможность использования № спорных комнат в качестве специализированного жилищного фонда и различные жилищные органы МО РФ, комиссиями, ежегодно проводящие проверки отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех обстоятельств, острой нуждаемости в специализированном жилье, необходимости оплаты коммунальных услуг, обязательным условием является договор на пользование данным жильем, а также то обстоятельство, что Минобороны России заключило договор с управляющей компанией с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, которые производят оплату за предоставление жилищно-коммунальных услуг согласно заключенных договоров.

Таким образом Прокуратура изначально не нашла нарушений закона в действиях должностных лиц Севастопольской КЭЧ, проинформировав 1 отдел (г. Севастополь) о фактах неудовлетворительного оказания коммунальных услуг в указанном общежитии №

При этом, решение командующего Черноморским флотом по использование данных комнат для проживания не признано незаконным и не отменено.

После получения сведений из уполномоченных органов, что данные помещения не могут быть отнесены к жилым, отделом работа по заселению комнат не производится, договора с истекшим сроком не продлеваются, новые не заключаются.

По мнению истца, ФГКУ «ЮРУЖО» не обеспечило отдел своевременной достоверной и полной информацией, необходимой для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в части специализированного жилищного фонда.

Истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, так работодателем в нарушение ст. 22 ТК РФ не были обеспечены условия надлежащего исполнения вверенных мне обязанностей: приема-передачи дел и должности не производится, надлежащие акты приема-передачи дел и должности не разработаны, не оформляются.

Учитывая, что истцом оспариваются вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, положенных в основание приказа о его увольнении, просит восстановить его в занимаемой должности и взыскать компенсацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковых заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которому указал что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения соблюден, оспариваемые приказы являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами проверок, в связи с чем отмене не подлежат. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просили применить последствия пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, что полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку приказ начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ издан законно и обоснованно, доведен до работника, нарушений требований трудового законодательства при его издании не допущено; нарушений требований ст. 193 ТК РФ при применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора также допущено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу по трудовому договору в структурное подразделение ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ – на должность ведущего юрисконсульта 1 отдела (г. Севастополь).

№ переведен на временное исполнение обязанностей заместителя начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность заместителя начальника постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № на истца было возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника 1 отдела (г. Севастополь), без освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела.

Обязанности начальника отдела истец исполнял до ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена комиссионная служебная проверка (разбирательство), которой установлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей начальника и заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, предусмотренных п.п. № должностной инструкции.

От пояснений по обстоятельствам допущения нарушений ФИО2 отказался, что нашло свое отражение в акте №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за указанные нарушения истец был привлечен к ответственности в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в суде представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с приказом начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена комиссионная служебная проверка (разбирательство), которой установлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, предусмотренных п№ должностной инструкцией, а именно при заключении с гражданами договоров служебного найма на нежилые помещения.

Опрошенный ФИО2 с допущенными нарушениями не согласился. По результатам указанной служебной проверки начальником ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде «выговор».

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу в связи с предоставлением ему в период с № по ДД.ММ.ГГГГ освобождения от исполнения обязанностей ввиду болезни.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.16 должностной инструкции при заключении с военнослужащими договоров найма жилых помещений в общежитии (дополнительных соглашений к договору найма жилого помещения в общежитии) на нежилые помещения.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы письменные пояснения истца, проведена служебная проверка, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами служебной проверки.

Доводы истца о необоснованности выводов указанной служебной проверки не подтверждены надлежащими средствами доказывания, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности, доводы истца о необоснованности и незаконности обжалуемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмене приказа №15-д от 02.12.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – не установлено, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 23.12.2019 № 208-п «О прекращении трудового договора с работником» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ФИО2 уволен за систематические нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, допущенные без уважительных причин, за что последний дважды обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом применение к нему второго взыскания имело место при наличии ранее неснятого дисциплинарного взыскания.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось обстоятельство, было ли допущено истцом неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров судом не установлено.

Таким образом, приказ начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ издан законно и обоснованно, доведен до работника, нарушений требований трудового законодательства при его издании не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении истца и восстановления истца на работе, не установлено.

Требования о взыскании положенных компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>