Решение № 2-3646/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3646/2017

№ 2-3646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2017 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 Кучерявчук М.С., представителя СНТ « Гидромелиоратор» ФИО2

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Дачному некоммерческому товариществу « Гидромелиоратор» председатель ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу « Гидромелиоратор» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что являются членами Дачного некоммерческого товарищества «Гидромелиоратор» ( председатель ФИО2).

20 мая 2011 года председатель ФИО2 действуя от имени ДНТ «Гидромелиоратор» подписала Договор о совместной деятельности, который так же был подписан председателем с/о «ФИО28»- ФИО7, председателем с/о «ФИО29» ФИО8. Данный договор был заключён на предмет - для строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП-6 кв «Отпайка от ВЛ-бкв (опора № 41 от подстанции ФИО16 - СНТ «ФИО30», ориентировочной протяжённостью 1,2 км. Стоимость работ по данному договору ориентировочно должна была составить 2 200 000 рублей. Окончание работы было установлено 10.09.2011 года. В связи с чем председатель, ФИО2 организовала сбор наличных денежных средств, истцами были сданы денежные средства: ФИО3- 35 000 рублей; ФИО4 45 000 рублей; ФИО5 55 000 рублей; ФИО1 55 000 рублей; ФИО6 45 000 рублей; ФИО9 - 50 000 рублей; ФИО10 - 35 000 рублей; ФИО17 35 000 руб; ФИО12 -35 000 руб., ФИО13 - 55 000 рублей; ФИО18- 55 000 рублей; ФИО15 - 55 000 рублей. Денежные средства были переданы председателю ДНТ «Гидромелиоратор» ФИО2, о чём имеются соответствующие документы ( квитанции к приходным кассовым ордерам).

В установленные договором сроки работы по строительству и вводу в эксплуатацию ЛЭП не были исполнены.

На все обращения председатель ФИО2 говорит, что никаких документов о перечислении собранных средств на строительство ЛЭП у неё не имеется. Договора с подрядной организацией на строительство заключено не было. Из всех работ по электрификации была произведена только топосьёмка и установлены столбы, отчёта о потраченных средствах на данные виды работ ответчик нам не предоставляет.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО3- 35 000 рублей, ФИО4 45 000 рублей, ФИО5 55 000 рублей,.; ФИО1 55 000 рублей госпошлина в возврат; ФИО6 45 000 рублей; ФИО9 - 50 000 рублей ФИО10 - 35 000 рублей ; ФИО17 35 000 руб. ФИО12 -35 000 руб. ФИО15 -55000 рублей, ФИО18 - 55 000 рублей, ; ФИО13 - 55 000 рублей, итого 555 000 рублей.

В дальнейшем, истец ФИО1, дополнив требования настаивала на взыскании убытков в размере 55000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, подтвердив основания и доводы изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Кучерявчук М.С. настаивала на удовлетворении требований, с учетом дополнений, пояснив, что ее доверитель не намерен более ожидать исполнения договора по электроснабжению, затянувшегося на длительное время.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Дачного некоммерческого товарищества « Гидромелиоратор» ФИО2 в судебном заседании сообщила суду, что требования истца ФИО1 обоснованны, решением общего собрания № 1 от 11.07.2015г.правления, возврат средств возможен из средств вновь вступивших членов в электрофикацию. В отношении истца ФИО15, она внесла недостающую сумму, оплатив в полном объеме взнос на электрофикацию участка в размере 75000 рублей. Плановое подключение ее дачного участка запланировано на апрель 2018г. В отношении остальных истцов, предъявленные требования не признает, считает их необоснованными, поскольку данные лица оплатили расходы по электрофикации не в полном объеме, несмотря на заключенный договор. Все работы, оговоренные условиями договора выполнены со стороны Дачного некоммерческого товарищества « Гидромелиоратор», обязательным условием являлось внесение взноса в размере 75000 рублей, что проигнорировано истцами. Выполнение всех работ, подтверждается документацией, платежными документами. Оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, в части требований остальных истцов, оснований для удовлетворения не имеется, в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО6; ФИО9; ФИО10; ФИО17; ФИО12; ФИО13; ФИО18; ФИО15, являются членами Дачного некоммерческого товарищества « Гидромелиоратор».

20 мая 2011 года ДНТ «Гидромелиоратор», действующий в лице председателя ФИО2 подписал Договор о совместной деятельности с с/о «ФИО31» председатель ФИО32 с/о «ФИО33» председатель ФИО8, предмет договора - строительство и ввод в эксплуатацию ЛЭП-6 кв «Отпайка от ВЛ-бкв (опора № 41 от подстанции Кипарисово - СНТ «ФИО34», ориентировочной протяжённостью 1,2 км. Стоимость работ по данному договору ориентировочно должна была составить 2 200 000 рублей. Окончание работы было установлено 10.09.2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2011г. к договору о совместной деятельности от 21.05.2011г. предусмотрено п.1, что на день составления и подписания настоящего соглашения необходимо строительство ЛЭП -6кв. разбить на две очереди в связи с тем,что ЛЭП- 0,4кв. еще не построена и,следовательно, КТПм устанавливать еще рано. Необходимо считать законченным строительство 1-й очереди ЛЭП-6кв.

п. 2 срок ввода ЛЭП-6кв. в эксплуатацию перенести на осень 2013г., т.е. до момента полной готовности линии ЛЭП-0,4кв. одного из товариществ - участников договора о совместной деятельности от 20.05.2011г., чтобы подключить его сразу же к электроснабжению. Остальные участники договора будут подключены постепенно, по мере готовности ЛЭП – 0,4 кв. на их территориях.

п. 3 первоочередные затраты на электроснабжение ( касающиеся только ЛЭП-6кв.) выглядят следующим образом: ДНТ «ФИО36» - 270720 рублей; ДНТ « Гидромелиоратор» - 518880 рублей, ДНТ « ФИО35» - 338400 рублей. В указанные суммы не входят расходы участников на разрешение на врезку в частную линиюВЛ-10 кв. ( принадлежность СНТ « Родник-2», расходы на топографические и проектно-счетные работы.

П. 4 Окончательный расчет расходов по строительству ЛЭП – 6 кв., с приложением копий приходно-кассовых документов представить участникам после окончания строительства.

В целях исполнения условий договора, председателем ДНТ «Гидромелиоратор» ФИО2 был организован сбор денежных средств.

Истцами осуществлено внесение денежных средств: ФИО3- 35 000 рублей; ФИО4 45 000 рублей; ФИО5 55 000 рублей; ФИО1 55 000 рублей; ФИО6 45 000 рублей; ФИО9 - 50 000 рублей; ФИО10 - 35 000 рублей; ФИО17 35 000 руб; ФИО12 -35 000 руб., ФИО13 - 55 000 рублей; ФИО18- 55 000 рублей; ФИО15 - 55 000 рублей, о чем в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцами в качестве основания иска указаны требования о возврате внесенных денежных средств, поскольку в установленные договором сроки работы по строительству и вводу в эксплуатацию ЛЭП не были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств, в размерах, указанных истцами в исковом заявлении, пояснив, что это частичная оплата работ по электрофикации дачных участков, представив доказательства, свидетельствующие о наличии сводной отчетности по финансовой деятельности по электрофикации ДНТ « Гидромелиоратор» с момента заключения договора о совместной деятельности и по настоящее время, договоры на электромонтажные работы, договоры энергоснабжения.

Исходя из доказательств, представленных ответчиком, напротив имеет место подтверждение всего перечня работ, предусмотренных условиями договора о совместной деятельности, с учетом дополнительного соглашения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО9; ФИО10; ФИО17; ФИО12; ФИО13; ФИО18; ФИО15 о взыскании с ДНТ «Гидромелиоратор» сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Более того, истец ФИО15 оплатила в полном объеме целевой взнос в размере 75000 рублей ( ведомость №6 от 30.08.2011г. 20000 рублей, ведомость № 7 от 18.09.2011г. 15000 рублей, ведомость № 17 от 30.06.2015г. 10000 рублей, ведомость № 18 от 20.10.2015г. 10000 рублей, ведомость № 28 от 20.10.2017г. 20000 рублей), что свидетельствует об участии и исполнении условий по электрофикации ДНТ « Гидромелиоратор».

В части требований ФИО1 суд находит требования о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлине обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о признании требований ФИО1 обоснованными, решением общего собрания № 1 от 11.07.2015г.правления, возврат средств возможен из средств вновь вступивших членов в электрофикацию.

Действительно, 10.10.2015г. истец ФИО1 подала заявление на возврат денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, поскольку с момента подачи заявления, никто из новых членов ДНТ « Гидромелиоратор» не обратился за электрофикацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив доказательства, принимая во внимание признание данных требований ответчиком, суд признает обоснованным размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ДНТ « Гидромелиоратор» в пользу ФИО1

Наряду с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 1850 рублей, оплаченной 10.11.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12 _Геннадия Федоровича, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Дачному некоммерческому товариществу « Гидромелиоратор» председатель ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу « Гидромелиоратор председатель ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Гидромелиоратор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Разъяснить, что по ходатайству истца, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Лушер Т.А.