Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-1656/2019 (73RS0004-01-2019-002014-22)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав следующее.

01.12.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 978 605 рубля под 10,25% годовых на срок до 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил сумму кредита, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 1 от 01.12.2017, аккредитивом № от 01.12.2017, платежным поручением № 5854 от 01.12.2017.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этом время.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Должник допустил просрочку, обязательства по договору не исполняются.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от 01.12.2017 составляет 982 728 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 809 649,98 руб.; просроченный основной долг – 97 681,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 70 756,76 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 681,29 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 958,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 01.12.2017, согласно п.5.2 – ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ограничение (обременение) – ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2017, заключенный с ФИО1 с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.12.2017, образовавшуюся на день вынесения решения суда, что на 06.05.2019 составляет 991 800 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 809 649,98 руб.; просроченный основной долг – 97 681,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 78 655,52 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 365,74 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2 447,56 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной независимым экспертом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 027 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от 01.12.2017 исполненным. В иске указала, что 16.11.2017 в ООО «Сайбер» приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на покупку квартиры ею в АО «Россельхозбанк» под залог указанной недвижимости были получены денежные средства в размере 1 059 000 руб. В виду многочисленных недостатков указанной квартиры и невозможностью их устранения, она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи квартиры был расторгнут, в ее пользу были взысканы денежные средства в виде первоначального взноса на квартиру, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Также ООО «Сайбер» обязано выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 978 605 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку она утратила право собственности на заложенное имущество по независящим от нее причинам, и собственником квартиры стало ООО «Сайбер», согласно ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ООО «Сайбер» становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Поэтому ее обязательства по возврату денежных средств банку прекращены. В противном случае, если денежные средства будут взыскиваться и с нее, и с ООО «Сайбер», то банк будет иметь неосновательное обогащение. В силу изложенного просит признать кредитный договор от 01.12.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, исполненным и прекращенным с 05.07.2018.

Представитель истца – ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает, представил расчет задолженности на день принятия судебного акта.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления по его доводам, полагает, что обязательства должника по кредитному договору были исполнены 05.07.2018 при заключении мирового соглашения с ООО «Сайбер», которое должно было перечислить денежные средства в счет погашение задолженности ФИО1 Не отрицает, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ находится у ФИО1, переход права собственности на заложенную квартиру не произошел.

Представитель третьего лица ООО «Сайбер» ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные исковые требования ФИО1, указав, что при взыскании денежные средств с ФИО1 и по условиям мирового соглашения с ООО «Сайбер» произойдет неосновательное обогащение банка, возникнут неясности с исполнением мирового соглашения. Дополнил, что в настоящее время ожидается улучшение финансового состояния организации, вследствие чего могут быть исполнены условия заключенного с ФИО1 мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 978 605 рубля под 10,25% годовых на срок до 01.12.2023 года на приобретение жилого помещения - 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, общей стоимостью 1 151 300 руб. по договору купли-продажи квартиры, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил сумму кредита в размере 978 605 руб., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 1 от 01.12.2017, аккредитивом № от 01.12.2017, платежным поручением № 5854 от 01.12.2017.

При этом заемщик по условиям кредитного договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,25 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода (п. 4.2.1 – 4.2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, при неисполнении и/или исполнении ненадлежащим образом заемщиками какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору, заемщики уплачивают кредитору неустойку, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 – 6.1.2 настоящего договора.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: - в период с даты представления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 8,25 % годовых; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 0,06 %. (п.п. 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.7), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать Кредит (основной долг).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу положений п. 5.2 Кредитного договора является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77/пункт 1 ст. 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на такое жилое помещение.

06.03.2019 Банк направлял ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования Банка оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2017 по состоянию на 11.06.2019 (согласно требованиям истца ссудную задолженность просят взыскать на день вынесения решения суда) составляет 1 002 525 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 786 929,74 руб., просроченный основной долг – 120 401,87 руб., проценты за пользование кредитом – 87 828,26 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 274,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 091,50 руб.

При этом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспаривался.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 01.12.2017 исполненным, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего встречного иска ФИО1 указывает, что между ней и ООО «Сайбер» 05.07.2018 заключено мировое соглашение, утверждённое Заволжским районным судом <адрес>, по условиям которого расторгается договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № 11-16/17 от 16.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сайбер»; ООО «Сайбер» обязуется выплатить ФИО1 первоначальный взнос за квартиру по договору купли-продажи № 11-16/17 от 16.11.2017 года в размере 172 695 рублей; убытки в виде уплаченных процентов в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в размере 56 498 рублей 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб.; кроме того, обязуется произвести выплату в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», а именно, выплатить денежные средства в размере 978 605 руб., перечисленные на счет общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» по аккредитиву по договору купли продажи квартиры №11-16/17 от 16.11.2017, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.12.2017 г., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Россельхозбанк». При этом, определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно: прекращения права собственности за ФИО1 и признании права собственности за ООО «Сайбер», после исполнения ответчиком условий мирового соглашения по выплате денежных средств.

По акту приема-передачи от 06.07.2018 квартира была передана от ФИО1 ООО «Сайбер».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам, расторжение договора купли-продажи жилья за счет кредитных средств не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору и ипотеки права собственности на квартиру.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное между ФИО1 и ООО «Сайбер» мировое соглашение, по сути предусматривающее выплаты в пользу ФИО1, однако, с учетом определенной в кредитном договоре аккредитивной формы расчетов, подразумевающей под собой безналичную форму расчетов в виду условного обязательства Банка по произведению платежа в пользу продавца от имени покупателя недвижимости, указывающее на перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 (покупателя недвижимости), ООО «Сайбер» не исполняется; исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения мирового соглашения, находится у взыскателя; перехода права собственности на предмет залога не произошло, как и замены стороны по обязательству перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 01.12.2017.

Таким образом, обязанности по исполнению условий кредитного договора, стороной которого ООО «Сайбер» не является, должны быть надлежащим образом исполнены ФИО1, которая без всяких к тому законных оснований прекратила исполнять свои обязательства по оплате долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

При этом, при исполнении условий мирового соглашения ООО «Сайбер», стороны не лишены возможности обратится в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта во избежание неосновательного обогащения Банка, а за ФИО1 остается право на обращение к ООО «Сайбер» с требованием о возмещении понесенных ею убытков, связанных с неисполнением третьим лицом обязательств по мировому соглашению, в случае наличия таковых.

Учитывая приведенные выше нормы и фактические обстоятельства дела, доводы ФИО1 о наличии оснований для признания кредитного договора исполненным ею и прекращенным с 05.07.2018, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 без законных к тому оснований надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 01.12.2017 не исполняет, а ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ним и взыскания всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга и процентов, а также размер определенной истцом неустойки, определенной в пределах размера ключевой ставки Банка России, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить в полном объеме, расторгнув кредитный договор, заключенный с ФИО1, и взыскав с ответчика в сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 002 525 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы № 104 от 24.05.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы без учета недостатков составляет: 1 048 000 руб., с учетом затрат на устранение недостатков составляет 992 500 руб. При этом, наличие недостатков определялось экспертами по описанию квартиры, без предоставления доступа в жилое помещение.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, в настоящее время ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, оснований для прекращения залога по делу установлено не было, и, в соответствии с положениями статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества 838 400 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (1 048 000 руб. x 80%), при этом, суд берет в основу сумму рыночной стоимости квартиры без учета затрат на устранение недостатков, как наиболее отвечающую критериям достоверности с учетом данных о стоимости аналогов квартиры в данном доме, приведенных в экспертном исследовании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя обязательства по кредитному договору и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 11 270 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 212,62 руб., из которых 19 027 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» и 185,62 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 11 июня 2019 года кредитный договор № от 01 декабря 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01 декабря 2017 года в размере 1 002 525 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 838 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 185 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 270 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора от 01.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 исполненным и прекращенным с 05 июля 2018 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева