Апелляционное постановление № 22К-241/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-241/2024
г. Астрахань
29 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Проценко Р.В.,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024г., которым в отношении

ФИО3 ФИО10, ............. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 16 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2024г. ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

19 января 2024г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 20 января 2024г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2024г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 16 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В., приводя содержание ст. 97 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы отмечает, что суд проигнорировал данные требования уголовно- процессуального законодательства, не мотивировал свой отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, предъявление которого само по себе не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале нет и следователем не представлено.

Отмечает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, намерений скрываться не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, хотя и зарегистрирован в г. Астрахани, но проживал на разных квартирах, которые снимал, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Проценко Р.В. в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности ФИО2 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, доказанности либо недоказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Проценко Р.В. об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован в г. Астрахани, и, согласно заявлению ФИО4, она не возражает о нахождении сына ФИО2 под домашним арестом по месту ее жительства, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Проценко Р.В., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей ФИО2 по уголовному делу, возбужденному 16 января 2024г. верно исчисленный судом как 1 месяц 26 суток, должен быть установлен до 16 марта 2024г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024г. в отношении ФИО3 ФИО11 изменить:

-считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избранной на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 марта 2024г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева