Решение № 2-3392/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Гражданское дело № 2-3392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократных уточнений просил признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его многонедельных отсутствиях на рабочем месте, в алкогольном опьянении, с перевозкой его в наркологический диспансер, нецелевом расходовании бюджетных средств организации в целях покупки автомобиля «Газель», взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 руб., убытки в размере 76 237,39 руб., взысканные с него судом в качестве судебных расходов, а также убытки в размере 3830100 рублей в виде недополученного дохода. Просил возложить обязанность на ФИО2 публично опровергнуть негативные сведения о нём, и о котором заявил в полицию ФИО4, путем их опровержения в средствах массовой информации города.

В обоснование иска привёл, что именно ФИО2 сообщил ФИО4 о нём недостоверные сведения негативного характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, из-за которых у него с ФИО4 состоялся уголовный процесс в мировом суде <адрес> на который из г.С.Петербург приезжал последний. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.09.2017г. с него в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 71249,90 руб., в том числе 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 46249,90 руб. - транспортные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и на его пенсию было обращено взыскание на сумму 76237,39 руб., из них 4987,49 руб. исполнительский сбор. Полагает, что причиной взыскания с него указанных денежных средств послужили недостоверные негативные сведений о нём, сообщенные ответчиком ФИО4 Произошедшее привело к резкому ухудшению состояния его здоровья в связи с чем, он даже был госпитализирован, что выразилось в причинении ему морального вреда и нравственных страданий. Таким образом, получилось что ФИО4 не из-за него, а из-за ответчика приезжал в <адрес> на судебный процесс и понес взысканные с него судебные расходы. Кроме того, в виду распространения ответчиком негативных, недостоверных сведений, он был вынужден по настоянию ФИО4 написать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за чего им была недополучена заработная плата с учетом индекса потребительских цен в размере 3830100 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование привел, что сообщал ФИО4 только об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. О том, что возил истца в наркологический диспансер не сообщал. Вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по причине алкогольного опьянения делал на основании того, что видел его нетрезвым. Поскольку ФИО1 и ФИО4 были соучеридителями, то он одинаково подчинялся им обоим, поэтому был вынужден сообщить ФИО4 о сложившейся ситуацией с истцом. По поводу нецелевого расходования средств ФИО1 высказал предположение, поскольку ему не понятно было откуда могли взяться у истца лишние деньги на покупку автомобиля, если в организации денежных средств не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от 27.11.2014г. в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.09.2016г. ФИО4 оправдан по частному обвинению (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ в период с 18.09.2014г. по 24.07.2015г. в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был опрошен ФИО4, который в своих объяснениях заявил, что генеральный директор ООО «Питерские двери» ФИО1 «был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время, с последующими выпадами из рабочего процесса на недели. Кроме того, к ФИО1 было большое количество вопросов связанных с управлением расходных статей бюджета ООО «Питерские двери».

В заявлениях ФИО4 от 24.11.2014г. и от 26.11.2014г., а также в своих объяснениях последний указал, что «10 лет назад он (ФИО4) приехал в <адрес> в отпуск, где встретил ФИО1 от которого узнал, что он находится в крайне тяжелом материальном положении, поэтому ФИО3 предложил ФИО8 создать организацию по продаже межкомнатных дверей, которые изготавливала компания Криволуцкого в г.С-Петербурге».

Позже, в ходе данной проверки был опрошен работник ООО «Питерские двери» ФИО5, который был ознакомлен с объяснением Криволуцкого, и ФИО8 в последствие пришлось объяснять ФИО5, что изложенные подсудимым сведения не соответствуют действительности в связи с чем данные сведения получили свое распространение и подорвали репутацию ФИО1, опорочили его честь и достоинство.

По ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании от 30.11.2015г., согласно которым он с 2004г. по 2007г. работал заместителем ФИО8 в ООО «Питерские двери». ФИО8 часто появлялся на работе в нетрезвом состоянии, не выходил на работу, он - ФИО2 скрывал данные факты. В 2004г. на вопрос Криволуцкого сообщил, что ФИО8 неделями отсутствует на работе. Недоверие к работе ФИО8 возрастало и в январе 2007г. он - ФИО2 был назначен и.о. директора.

При рассмотрении дела установлен факт изложения подсудимым в собственноручно написанном объяснении при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сделенных негативных сведений в отношении потерпевшего в связи с прекращением совместной трудовой деятельности. Из заявления частного обвинения следует, что несоответствующие действительности сведения стали известны исключительно ФИО5 в результате действий сотрудника полиции при проведении проверки. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5

Заявление подсудимого о достоверности изложенных в объяснении сведений в отношении ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который будучи заместителем ФИО8, т.е. официальным лицом, сообщил Криволуцкому об употреблении ФИО8 спиртного в рабочее время и его прогулах. Следовательно, в действиях Криволуцкого отсутствует обязательный элемент субъективной стороны данного преступления, т.е. заведомом ложность сведений, а также какой-либо мотив совершения преступления в отношении ФИО8.

Кроме того, по мнению судьи не является клеветой изложенные в объяснении Криволуцкого сведения о том, что ФИО8 десять лет назад находился в трудном материальном положении, поскольку, не порочат честь, достоинство потерпевшего и не подрывает его репутацию.

Указанные обстоятельства явились безусловным основанием для вынесения в отношении Криволуцкого оправдательного приговора за отсутствием в его действиях преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.09.2016г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.09.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки по возмещению судебные расходы в размере 71249,90 руб., в том числе 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 46249,90 руб. - транспортные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 11.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, за которым числится задолженность в сумме 71249,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 23.05.2018г. с ФИО1 также взыскан исполнительский сбор в размере 4987,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 28.05.2018г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в переделах76237,39 руб., из них сумма основного долга 71249,90 руб., исполнительский сбор в сумме 4987,49 руб.

Как следует из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 сведения в отношении истца об отсутствии его на рабочем месте по причине алкогольного опьянения им стали известны из материалов уголовных дел, в том числе возбужденных по заявлению последнего. Лично из них никто не слышал от ответчика недостоверные сведения в адрес истца, которые последний требует опровергнуть.

Доказательств того, что ответчик сообщал ФИО4 сведения о помещении ФИО1 в наркологический диспансер, истцом суду не представлены.

Что же касается сообщения ответчиком ФИО4 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по причине алкогольного опьянения и нецелевом расходовании денежных средств организации, то в данном случае содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения, которые истец считает порочащим характером распространенных сведений, являются выражением субъективного восприятия действий (событий) лица, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде взысканных с истца судебных расходов по уголовному делу в размере 76 237,39 руб.

Также суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков в размере 3830100 руб.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Питерские двери» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил освободить его от должности генерального директора в указанной организации по причине усилившейся болезни.

Анализируя указанный протокол, суд приходит к выводу, что причиной увольнения истца с должности руководителя юридического лица стало его состояние здоровья, а не действия ответчика. Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19,пп.2 п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14506,75 руб. (76 237,39 руб. + 3830100 руб. * 0,5%-13200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими четь достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 950000 рублей и убытков в размере 3901349,90 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14506,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья Е.В. Попова