Постановление № 22-326/2026 22К-326/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий – Ерохина И.В. (дело №3/12-1/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-326/2026
20 марта 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Ч.В.А. и его защитника - адвоката Миронова В.А. – в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Миронова В.А. в интересах обвиняемого Ч.В.А. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 2 марта 2026 года, которым в отношении

Ч.В.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, по 3 мая 2026 года с сохранением запретов и ограничений, установленных обвиняемому постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ч.В.А. обвиняется в том, что он, являясь с 1 января 2020 года по 20 июля 2023 года управляющим столовой № ООО «<данные изъяты>» (с 21 июля 2023 года – ООО «<данные изъяты>»), расположенной на территории <данные изъяты> в пос.Сеща Дубровского района Брянской области, по предварительному сговору с неустановленными лицами представил командованию <данные изъяты> заведомо ложные сведения об объемах фактически выданного <данные изъяты> хлеба при исполнении государственного оборонного заказа, похитив путем обмана денежные средства <данные изъяты> в сумме не менее 1 698 546 руб. 80 коп., в особо крупном размере.

4 сентября 2025 года СО МО МВД России «Жуковский» Брянской области в отношении Ч.В.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2025 года Ч.В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение.

27 октября 2025 года Ч.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 месяца, срок которой продлен в судебном порядке на 2 месяца 7 суток, по 3 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 4 мая 2026 года.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Жуковский» Н.О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч.В.А. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 3 мая 2026 года, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Миронов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность и намерение Ч.В.А. препятствовать органу предварительного следствия либо уничтожить доказательства по уголовному делу.

Оспаривает факт хищения Ч.В.А. денежных средств.

Указывает, что следователем не обоснована особая сложность уголовного дела.

Обращает внимание, что идентичные следственные действия были запланированы в предыдущем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста. При этом в нарушение требований ч.2 ст.107, ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства органом следствия не указаны причины, по которым эти следственные действия не произведены в установленные ранее сроки домашнего ареста. В связи с чем усматривает неэффективность в деятельности органа расследования.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность Ч.В.А.

Отмечает, что при действующей мере пресечения обвиняемый лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, содержать малолетних детей, оплачивать ипотечный кредит.

Находит немотивированной позицию суда о невозможности смягчения меры пресечения обвиняемому.

Просит постановление суда отменить, избрать Ч.В.А. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ условиями продления срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из положений ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения – домашний арест, - а также ее продления по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ч.В.А. составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока домашнего ареста Ч.В.А., обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Ч.В.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Миронова В.А., установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, как и оценка законности и обоснованности обвинения не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем Ч.В.А. и его защита не лишены возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Так, суд учел, что Ч.В.А. обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, связанного с трудовой деятельностью Ч.В.А., его знакомство со свидетелями из числа коллег и ранее подчиненных ему по работе. Необходимо отметить, что органом следствия установлены не все участники инкриминируемой обвиняемому преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Ч.В.А., находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем уничтожения доказательств.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защитника об отсутствии у Ч.В.А. намерений препятствовать предварительному расследованию и указание о необходимости осуществления им трудовой деятельности, наличии иждивенцев и кредитного обязательства, положительных характеристик, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом при отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет обеспечивать нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и гарантирует явку обвиняемого в орган следствия.

Возможность изменения Ч.В.А. меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в постановлении суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером и давностью расследуемых событий, необходимостью получения ответов на запросы, значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу в разных регионах РФ, в связи с чем длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективной организации расследования.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока домашнего ареста Ч.В.А. на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не указал в резолютивной части постановления продолжительность срока домашнего ареста, что подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубровского районного суда Брянской области от 2 марта 2026 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ч.В.А. изменить.

Уточнить, что срок содержания Ч.В.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 09 суток, то есть по 3 мая 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая