Решение № 12-62/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 24 июня 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя Мамедова К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минут ФИО4, двигаясь по адресу: <адрес> управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в нарушение п. 8.6 ПДД (нарушение правил маневрирования при осуществлении поворота), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4, Мамедов К.Р. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана, а дело рассмотрено с процессуальными нарушениями.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба Мамедова К.Р.о. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО4 была подана надзорная жалоба, в которой он просит их отменить за недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Мамедов К.Р. не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть жалобу без их участия, требования изложенные своей жалобе поддерживают, просят постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 отменить, дело производством прекратить, за недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, повторно проверив материалы дела об административном правонарушении, запросив дополнительные сведения, изучив доводы жалобы ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО4 мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), поскольку ФИО4, будучи водителем, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Положения п. 8.6 ПДД предписывают, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Объективно из материалов дела установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, двигаясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, при осуществлении маневра левого поворота, в нарушение п. 8.6 ПДД (нарушение правил маневрирования при осуществлении поворота), осуществил поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, то есть совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которое ФИО4 не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО4 в постановлении и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО4, составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола ФИО4 получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, с составленным протоколом ФИО4 на месте его составления был не согласен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 5 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, Схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участие водителя ФИО4 из которой следует, что автомобиль Хэндэ Солярис под управлением ФИО4 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра поворота; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные ФИО4 в своей жалобе объективно не подтверждаются, доказательств невиновности ФИО4, опровергающих доказательства собранные по делу, не имеется, оснований не доверять составленным Сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Москве, процессуальным документам, у суда не имеется, поскольку данные документы являются допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при сборе доказательств сотрудниками ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Вмененное ФИО4 правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а жалоба защитника Мамедова К.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова К.Р. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ