Решение № 2-2-363/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 28 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску /ФИО1./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании расчета начисленных процентов незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 08.11.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ был заключен договор займа №ВШ000002159 по условиям которого ООО МКК «Микроденьги» обязалось предоставить заемщику сумму займа в размере 12000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3168 рублей, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа №ВШ000002159 от 08.11.2019, предоставив сумму займа /ФИО1./.

Ответчик /ФИО1./ свои обязательства по договору займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 21909 руб..

Истец ООО МКК «Микроденьги» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1./ задолженность по договору займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 в размере 21909 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,27 руб..

Ответчик /ФИО1./ с исковыми требованиями ООО МКК «Микроденьги» в части взыскания с неё процентов за пользование займом кредитом не согласилась. Просит снизить размер начисленных процентов и пени до минимально возможного. Кроме того, /ФИО1./ обратилась к суду с встречным исковым заявлением к ООО МКК «Микроденьги» указывая, что на момент заключения договора займа не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее определены, тем самым были нарушены её права. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа считает незаконным и не обоснованным, т.к. проценты рассчитаны исходя из первоначальной суммы займа, а должны быть рассчитаны исходя из остаточной суммы задолженности. Полагает, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью заключил с ней договор займа, содержащий незаконные пункты, чем причинил ей значительные нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние её здоровья, её беспокоит бессонница и регулярные головные боли. Просит суд признать расчет начисленных процентов по договору займа незаконным. Взыскать её пользу с ООО МКК «Микроденьги» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, /ФИО1./ просит оставить исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к ней о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, т.к. 15.07.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-10079/2021 вынесено определение о принятии её заявления о признании несостоятельной (банкротом) к производству и назначено судебное заседание.

Истец ООО МКК «Микроденьги» – ответчик по встречному иску и ответчик /ФИО1./ – истец по встречному иску о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ООО МКК «Микроденьги» по доверенности /ФИО2./ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

/ФИО1./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором возражения на иск ООО МКК «Микроденьги» и встречный иск поддержала просит удовлетворить, а также просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151- ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей по договорам, заключенным в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, достигнет двукратного размера суммы займа (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Их материалов дела следует, что 08.11.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ был заключен договор займа №ВШ000002159 по условиям которого ООО МКК «Микроденьги» обязалось предоставить заемщику сумму займа в размере 12000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3168 рублей, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты (л.д. 13-15, 16).

ООО МКК «Микроденьги» исполнил свои обязательства по договору займа №ВШ000002159 от 08.11.2019, предоставив сумму займа /ФИО1./, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ возвратила ООО МКК «Микроденьги» проценты по договору займа в размере 3168 рублей и часть суммы займа в размере 852,00 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ было заключено соглашение о пролонгации №ВШ000002373 к договору №ВШ000002159 от 08.11.2019 по условиям которого сумма займа составила 12000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 3360,00 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ возвратила ООО МКК «Микроденьги» проценты по договору займа в размере 3210,48 руб. и часть суммы займа в размере 789,52 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ было заключено соглашение о пролонгации №ВШ000000081 к договору №ВШ000002159 от 08.11.2019 по условиям которого сумма займа составила 10358,48 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 2568,90 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ возвратила ООО МКК «Микроденьги» проценты по договору займа в размере 2320,36 руб. и часть суммы займа в размере 0,64 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ было заключено соглашение о пролонгации №ВШ000000261 к договору №ВШ000002159 от 08.11.2019 по условиям которого сумма займа составила 10357,84 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 2651,61 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ возвратила ООО МКК «Микроденьги» часть процентов по договору займа в размере 550,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ возвратила проценты в размере 3178,79 руб. и часть суммы займа в размере 21,21 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и /ФИО1./ было заключено соглашение о пролонгации №ВШ000000600 к договору №ВШ000002159 от 08.11.2019 по условиям которого сумма займа составила 10336,63 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 2894,26 руб. (л.д. 27).

В нарушение принятых обязательств в срок по ДД.ММ.ГГГГ возврат заимодавцу денежной суммы в размере 13230,89 руб. (из них 10336,63 руб. – сумма основного долга, 2894,26 руб. – сумма процентов за пользование займом) /ФИО1./ не осуществлен, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микроденьги» направило в адрес должника /ФИО1./ досудебное требование о погашении задолженности по договору займа (л.д. 29, 30). Однако /ФИО1./ задолженность по договору займа не погасила.

Задолженность /ФИО1./ по договору займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 составляет 21990,00 руб. и состоит из: суммы займа в размере 10336,63 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2894,26 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8678,11 руб. (л.д. 5).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Данный расчет /ФИО1./ не опровергнут, контррасчет не представлен. Однако /ФИО1./ заявлено о снижении процентов по договору займа до минимально возможного размера.

Судом установлено, что ООО МКК «Микроденьги» в одностороннем порядке уменьшены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8678,11 руб..

С учетом изложенного суд считает, что основания для снижения процентов по договору займа отсутствуют.

До настоящего времени /ФИО1./ задолженность по договору займа №ВШ000002159 от 08.11.2019 в размере 21990,00 руб. не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ООО МКК «Микроденьги» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 в размере 21990,00 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования /ФИО1./ о признании расчета задолженности в части начисленных процентов незаконным, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. /ФИО1./ до подписания договора займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 и последующих соглашений о его пролонгации была ознакомлена с его условиями в полном объеме, в т.ч. и размером процентов за пользование суммой займа, согласилась с ними, поставила свою подпись в договоре займа и соглашениях о пролонгации договора займа, приняла на себя обязательства по договору займа.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявляла о несогласии с его условиями, не выражала желание заключить с микрокредитной компанией договор на иных условиях. Тот факт, что ООО МКК «Микроденьги» в рассматриваемом случае является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании /ФИО1./ условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении со стороны ООО МКК «Микроденьги» своим правом.

Договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом, при рассмотрения настоящего дела, вина кредитной организации при заключении с /ФИО1./ договора займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 не установлена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования /ФИО1./ к ООО МКК «Микроденьги» о признании расчета начисленных процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования /ФИО1./ об оставлении искового заявления ООО МКК «Микроденьги» о взыскании с неё задолженности по договору займа без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что 15.07.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10079/2021 заявление /ФИО1./ о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 15.11.2021.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу решение Арбитражным судом Воронежской области о признании обоснованным заявления /ФИО1./ и введении реструктуризации её долгов принято не было, в связи с чем, положения ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не водится.

С учетом изложенного заявленное /ФИО1./ требование об оставлении искового заявления ООО МКК «Микроденьги» о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ООО МКК «Микроденьги» была уплачена государственная пошлина в размере 857,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковое заявление ООО МКК «Микроденьги» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления /ФИО1./ к ООО МКК «Микроденьги» о признании расчета начисленных процентов незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с /ФИО1./ в пользу ООО МКК «Микроденьги» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска. Однако учитывая, что ООО МКК «Микроденьги» заявлена к взысканию с /ФИО1./ государственная пошлина в размере 857,27 руб., суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, и взыскивает с /ФИО1./ в пользу ООО МКК «Микроденьги» государственную пошлину в размере 857,27 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № ВШ000002159 от 08.11.2019 в размере 21909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей, состоящую из: суммы займа в размере 10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 63 копейки и процентов за пользование суммой займа в размере 11572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек, всего 22766 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО1./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании расчета начисленных процентов незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова

1версия для печати