Решение № 12-426/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 6, на постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем <А>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что страховой полис ОСАГО у него отсутствовал при себе, т.к. он забыл взять его с собой. Полис ОСАГО имелся. Кроме того, в жалобе сообщил, что о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не знал, копию протокола об административном правонарушении не получал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД, п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о возбуждении дела по этой статье, он не получал копию протокола, а также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются протоколом об административном правонарушении. Указанный протокол составлялся в присутствии ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, также он был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Это подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. Ему была предоставлена возможность дать объяснение и он сообщил, что забыл страховку дома, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 последовательно пояснял, что страхового полиса у него с собой нет, т.к. он его забыл, об этом он сообщил и в жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <А>, собственником которого является ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно представленным из ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» сведениям гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <А>, была застрахована договором (страховым полисом) серии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждается копией страхового полиса, представленной суду из страховой компании.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами, а именно: пояснениями ФИО1, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <А>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, в деянии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных положений, а также с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов