Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017(2-9484/2016;)~М-7571/2016 2-9484/2016 М-7571/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-1296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений ФИО1 Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил принять меры дисциплинарного характера в отношении и.о. начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по факту предоставления незарегистрированного и неучтенного ответа на обращение от <дата> по материалу <номер>. На данное заявление был предоставлен ответ от <дата><номер> за подписью начальника МО МВД России «<данные изъяты>», в котором указано о допущенных нарушениях, о лице, их допустившем и о принятых в отношении него мерах дисциплинарного характера.

<дата>, истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением в котором просил принять меры дисциплинарного характера в отношении и.о. начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по факту предоставления незарегистрированного и неучтенного ответа на обращение от <дата> по материалу <номер>. На данное заявление был предоставлен ответ от <дата><номер> за подписью начальника МО МВД России «<данные изъяты>», в котором указано о допущенных нарушениях, о лице, их допустившем и о принятых в отношении него мерах дисциплинарного характера.

Полагает, что в нарушение требований установленных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст.5 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении обращений истца от <дата> и <дата> должностными лицами ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» не обеспечено рассмотрение по существу вопросов в части выдачи копий итоговых решений после проведения служебных проверок и предоставления сообщений от <дата><номер> и <номер> без соответствующих ответов на эти вопросы, в связи с чем, он обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики с жалобами от <дата> и <дата> соответственно, доводы которых согласно ответам заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата>, <дата>, в ходе проверки нашли свое подтверждение.

В ответах заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата>, <дата> указано, что ответы начальника ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> не содержат разъяснений всех поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем в адрес начальника ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» внесены представления.

Письмами заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата> истцу разъяснено, что в ходе рассмотрения жалоб истца от <дата> и <дата> прокуратурой района установлены нарушения права на получение в полном объеме ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

В связи с изложенным, при рассмотрении и разрешении должностными лицами ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» обращений истца от <дата> и <дата>, а также при даче на них ответов от <дата> соответственно были допущены очевидные факты нарушения правовых положений Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что достоверно установлено прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики по его жалобам от <дата> и <дата> соответственно, вследствие чего было допущено нарушение прав истца.

Изложенные факты нарушения гарантированных законодательных прав, допущенные противоправными бездействиями (действиями) должностного лица государственного органа, причинили истцу нравственные страдания, выраженные в испытании общечеловеческих чувств обиды и оскорбления в связи с ограничением прав, также истец был вынужден тратить личное время на составление жалоб в органы прокуратуры и дополнительно ожидать результаты их рассмотрения, что в совокупности с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинило моральный вред.

В связи с изложенным по фактам допущенных должностными лицами ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» противоправного бездействия по обращениям от <дата> и <дата> истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ответы прокуратуры <адрес> не являются подтверждением незаконности ответов, направленных ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» в адрес истца, нарушения прав истца носят формальный характер.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил принять меры дисциплинарного характера в отношении и.о. начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по факту предоставления незарегистрированного и неучтенного ответа на заявление ФИО1 от <дата>, а также выдать копию итогового решения после проведения служебной проверки.

На обращение ФИО1 от <дата> направлен ответ за подписью начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата><номер>/О-15, в котором указано, что обращение от <дата> рассмотрено, указано, что факты, указанные в заявлении гражданина ФИО1 нашли свое подтверждение.

ФИО1 <дата> обратился в ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил принять меры дисциплинарного характера в отношении и.о. начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по факту предоставления незарегистрированного и неучтенного ответа на заявление ФИО1 от <дата>, а также выдать копию итогового решения после проведения служебной проверки.

На обращение ФИО1 от <дата> направлен ответ за подписью начальника ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата><номер>/О-16, в котором указано, что обращение от <дата> рассмотрено, указано, что факты, указанные в заявлении гражданина ФИО1 нашли свое подтверждение.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 <дата> и <дата> соответственно обратился к прокурору <адрес> Удмуртской Республики с жалобами на бездействие должностных лиц ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с доводами о несогласии с ответами начальника ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» по заявлениям от <дата> и <дата>.

Как следует из ответов заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата>, <дата> на указанные жалобы ФИО1, в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответы не содержат разъяснений по всем поставленным вопросам, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений закона от <дата>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на его обращения от <дата> и <дата> начальником ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 даны ответы от <дата><номер>/О-15 и <номер>/О-16 соответственно.

Ответы даны указанным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, и тем лицом, к которому были адресованы обращения.

В ответах на обращения ФИО1 начальником ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 указано, что факты, указанные в заявлениях гражданина ФИО1, нашли свое подтверждение.

Согласно ответам <адрес> УР от <дата>, <дата> на жалобы ФИО1 от <дата>, <дата>, установлено нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст.5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, несогласие заявителя с полнотой данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что начальником ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 при рассмотрении обращений ФИО1 от <дата> и <дата> допущено нарушение Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав истца ФИО1 на обращение в государственные органы, суд не усматривает.

Квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, данная в вышеприведенной переписке прокуратуры <адрес> с данным должностным лицом и истцом ФИО1, как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором, а также не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу ФИО1 и не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не установлено наличие противоправных действий (бездействий) должностных лиц ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Истцом суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействиями) должностных лиц ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий (бездействий) должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины по делу не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов