Решение № 2А-988/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-988/2019

дело № 2а-988/19 (50RS0042-01-2019-003090-11)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Шатурский» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО5 к административным ответчикам межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадкому району Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ и обязании их отменить,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области, межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, мотивируя свои требования тем, что решения не отвечают требованиям соразмерности и справедливости, а также при их принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также административный истец не нарушал миграционного законодательства РФ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель миграционное законодательство не нарушал, на территории РФ находится на законных основаниях, осуществляя трудовую деятельность, доказательствами тому служат миграционная карта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал он ранее срока, возвратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп в паспорте о пересечение границы РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь месяц 2017 административный истец находился на территории РФ, подав уведомление в многофункциональный центр о предоставлении государственных и муниципальных услуг Сергиево- Посадского муниципального района, приложив пакет документов. Документы были поданы принимающей стороной ФИО2. С октября 2017 и по настоящее время административный истец осуществляет трудовую деятельность, имея оплаченный патент, административных правонарушений не совершал.

Представитель административного ответчика по доверенности МО МВД России «Шатурский» по Московской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что решение в отношении административного истца ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании п.п.8 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку ФИО5 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. По сведениям автоматизированной системы центрального банка по учету иностранных граждан МВД гражданин республики Узбекистан ФИО5 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Представленный административным истцом патент на работу от ДД.ММ.ГГГГ был получен после нарушения им миграционного законодательства. Ссылка представителя административного истца на отметку о пересечение границы ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает обстоятельства его фактического убытия и прибытия именно в РФ, поскольку им не было подано уведомление в миграционную службу по месту пребывания, что подтверждается отсутствием указанных сведений по автоматизированной системе ЦБДУИГ. Кроме того, административным истцом не представлен суду подлинник паспорта с указанной отметкой, представленная копия вызывает сомнение, из-за нечеткого оттиска. Также вызывает сомнение то, что административный истец за короткий период с 2015 по 2017 дважды получал национальный паспорт со сроком действия по 2025, 2027 год соответственно.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УВМ ГУ МВД России в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя административного ответчика МО МВД России «Шатурский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на территории Российской Федерации более 90 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Таким образом, ФИО5 пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МВД России «Шатурский» в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного суд полагает, что применение к ФИО5 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлены и судом не установлены.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ находился на законных основания, со ссылкой на имеющийся штамп в национальном паспорте о пересечение границы РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждает факт убытия гражданина ФИО5 по истечении срока пребывания и факт его прибытия именно в Российскую Федерацию в указанный срок, так как истцом не подано уведомление в миграционный орган, что подтверждается сведениями из МФЦ Сергиево-Посадского района, представленные по запросу суда, а также опровергается сведениями АС ЦБДУИГ.

Доводы представителя истца ФИО3 о подаче ФИО5 уведомления в МФЦ по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ и получения патента на работу ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные действия ФИО5 совершены, после факта нарушения п. 8 ст. 26 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО5 находился на территории РФ без законных оснований.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон - "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в России может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Россию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Россию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было принято решение отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела полиции "Шатурский" о сокращении сроков пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которого судом также сделан вывод о его законности и обоснованности.

Таким образом, у отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО5

Вопреки утверждениям административного истца суд находит его право ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доказательства того, что оспариваемые решения принимались УМВД России по Сергиево-Посадскому району по вопросам миграции в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено, следовательно, указанный административный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу и заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске ФИО5 к административным ответчикам межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязании их отменить отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова