Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

дело № 2-3649/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Ниссан, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП с участием трех автомобилей), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. возле д. <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Дэу, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Армеец», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 403854 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 403854 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 30000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также принимая во внимание, что в день рассмотрения дела, до судебного заседания представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе и с результатом проведенной по делу судебной экспертизы (что отражено в справочном листе дела), суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Жук, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.46), а также автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.71). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное исследование специалиста ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92), согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 403854 руб. (л.д.22, 27).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.100). В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО6, повреждения автомашины Ниссан, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д.157).

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6, вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения. Так задний бампер автомобиля Ниссан Жук имеет разнонаправленные повреждения, заявленные как от контакта с автомобилем Дэу Джентра. Однако, образование таких повреждений невозможно при однократном контактном взаимодействии. Кроме того, повреждения правой боковой части, заявленные как полученные при контакте с автомобилем мицубиси лансер, также разнонаправлены и такая локализация характерна при разных типах столкновений. Так образование повреждений на правых дверях характерно для скользящего типа столкновения с преобладанием динамических следов над статическими. Образование повреждений на двери передней правой автомобиля Ниссан Жук характерно для блокирующего типа столкновения с преобладанием статических следов над динамическими. При этом, следы на обеих дверях автомобиля истца образованы не при однократном контактном взаимодействии. Также эуспертом было указано на ряд других выявленных противоречий. Эксперт указал, что данное обстоятельство подробным образом описано в сделанном им заключении, в синтезирующей части которого эксперт-техник ФИО6 приводит доводы, на основании которых он пришел к выше указанным выводам.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», чья компетентность подтверждена соответствующими сертификатами, дипломом и свидетельством, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Представленное же истцом заключение эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Эксперт в заключении лишь отразил, что повреждения автомобилей находятся примерно на одном уровне по высоте от опорной поверхности.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что в настоящем случае истцовой стороной не доказано. Кроме того, помимо доказательств получения повреждений в результате страхового случая истец был обязан представить доказательства, что повреждение элемента автомобиля не является вторичным, что также при рассмотрении настоящего дела доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.