Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГрИ.ича к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о признании незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о признании незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в дом истца; о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» с заявкой на технологическое присоединение. Указанная заявка должна была быть исполнена ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», должен был быть представлен договор на технологическое присоединение, осуществлены действия по технологическому присоединению жилого дома истца к сетям электроэнергии. Вместе с тем, ответчиком данные действия осуществлены не были, что повлекло нарушение прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, озвучил пояснения суду по заявленным требованиям.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования истец мотивировал тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» с заявкой на технологическое присоединение. По мнению истца, во исполнении указанной заявки ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» должен был быть представлен договор на технологическое присоединение, осуществлены действия по технологическому присоединению жилого дома истца к сетям электроэнергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из п.1 и п.2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из пояснений истца следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, подключен к сетям энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ

Судом из материалов дела установлено, что факт технологического присоединения жилого дома истца установлен решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

А именно, в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом сделано суждение о том, что собственники объекта недвижимости (энергопринимающих устройств) с ДД.ММ.ГГГГ не менялись, свою деятельность прекратил исполнитель коммунальных услуг <данные изъяты>», в связи с чем, в соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» повторного технологического присоединения жилого дома истцов не требуется. Поскольку процедура технологического присоединения жилого дома ФИО1, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у его собственников отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что в данном случае, выводы решения Пермского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд отмечает, что истец, утверждая о нарушении со стороны ответчика порядка технологического присоединения его жилого дома, не ссылается на какие-либо обстоятельства и не представляет соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной необходимости осуществления действий по технологическому присоединению, а также свидетельствовали бы о том, что его жилой дом является технологически не присоединенным к сетям энергоснабжения.

Процедура технологического присоединения подразумевает под собой не только составление документов, а дальнейшие действия сетевой организации по фактическому присоединению потребителя, на основании соответствующего договора и с несением определенных расходов потребителем. Из искового заявления истца следует, что никаких действий по фактическому присоединению не предполагалось, истец заявляет требования не о технологическом присоединении как таковом, а о несоблюдении ответчиком порядка оформления документации.

Доказательств нарушений оформления документов со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» истцом суду не представлено.

О технологическом присоединении жилого дома ФИО1 ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» документы направлялись в адрес истца неоднократно, как до подачи им заявки на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной заявки.

Из материалов дела следует, что документы передавались ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ документы передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Эти же документы были направлены в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт технологического присоединения и акт осмотра электроустановок были составлены ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по обращению ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, также указанные документы направлялись ФИО1 Таким образом, документы о технологическом присоединении у истца имеются. Обратного истцом суду не доказано.

Более того, обстоятельства составления вышеуказанных документов, их оформления, направления ФИО1 и прочие вопросы оформления документации каким-либо образом не повлияли на факт потребления ФИО1 электроэнергии. А именно, со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», как сетевой организации, передача электроэнергии по сетям, в том числе до точки присоединения с жилым домом ФИО1 осуществляется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что на основании письма от ПАО «Пермэнергосбыт», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» составлен акт осмотра измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра присутствовал сотрудник полиции. При осмотре было установлено, что никаких препятствий для перетока электроэнергии не имеется, при положении «включено» напряжение в сети находится на надлежащем уровне, то есть потребление электроэнергии истцу доступно.

Также в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» на восстановление подачи электрической энергии. По выполнению данной заявки был осуществлен выход на место, осмотр электроустановок в присутствии свидетелей, в результате чего было установлено, что электроэнергия поступает, идет ее потребление (изменились показания приборов учета), что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт», с участием представителя ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», а также с предварительным уведомлением самого ФИО1, был организован и проведен осмотр электроустановок. О планируемом осмотре ФИО1 был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта Почты России получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) На осмотр ФИО1 не явился.

Вместе с тем, представителем ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» совместно с представителем ПАО «Пермэнергосбыт» осмотр был проведен (с фиксацией путем применения видеосъемки): в том числе с применением специальных приборов, фиксирующих наличие напряжение, силы тока. При осмотре установлено отсутствие каких-либо повреждений электроустановок, наличие напряжение, отсутствие нагрузки. Кроме того, при осмотре также зафиксированы показания приборов учета, которые изменились по сравнению с показаниями, зафиксированными на предыдущую дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ). А именно, на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли: Т1 - 731, Т2 - 282; на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли: XI - 1273,29, Т2 - 514,02.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с неосуществлением ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» действий по оформлению документов в ответ на его заявку на технологическое присоединение, у него отсутствовала электроэнергия, является недостоверным, опровергается материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком (о неоднократных осмотрах электроустановок, через которые происходит обеспечение жилого дома ФИО1 электроэнергией; об изменениях показаний приборов учета потребления электроэнергии, поступающей по сетям в жилой дом ФИО1)

Со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие событий, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» предприняты какие-либо действия, направленные на отключение или воспрепятствование передачи электроэнергии в жилой дом истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований возложения на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обязанности по восстановлению электроснабжения жилого дома истца.

Ссылки истца на положения нормативных актов о порядке осуществления проверки установок потребителя (в части частоты проверок, необходимости предварительного уведомления и пр.) несостоятельны, так как энергосбытовая компания (ПАО «Пермэнергосбыт») не проводила проверку потребления (в предусмотренном правилами смысле), а проводился совместный осмотр электроустановок - в связи с наличием спора и необходимостью доказывания факта наличия энергоснабжения дома ФИО1

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства носит однократный характер.

Соответственно, каких-либо активных действий от ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в части осуществления технологического присоединения дома истца не требуется. Жилой дом истца подключен к сетям электроэнергии, фактическая возможность потребления у истца имеется. Обязанностей по поставке электроэнергии у ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» не имеется, так как ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией.

Сетевая организация только лишь передает по своим электрическим сетям энергию и в силу закона не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии.

А именно, в соответствии с п. 3 раздела I (Общие положения) Основных положений функционирования розничных рынков (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») установлено, что субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В соответствии с п.32 Основных положений функционирования розничных рынков установлено следующее: Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующий в интересах такого потребителя.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 4 ст. 26 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Закон не содержит правовых норм, из которых следует обязанность сетевой организации по отношению к технологически присоединенным потребителям осуществлять их подключение (повторное технологическое присоединение).

Из материалов дела судом установлено, что со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» каких-либо препятствий в перетоке электроэнергии в дом истца не чинится, доказательств, подтверждающих указанное истец не представил.

Привести распределительное устройство, контролирующее переток электроэнергии в дом истца, в положение «включено» истец может самостоятельно. Также как и совершить обратное действие - отключение.

Технологически потребление электроэнергии истцом возможно. Сетевая организация (ответчик) обеспечивает переток электроэнергии, что подтверждается наличием напряжения в сети, направленной к жилому дому истца и иных потребителей, распределительные устройства на жилые дома, которых размещаются в том же шкафу, что и устройство истца.

Обратного суду не доказано.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на положения действующего законодательства о порядке возобновления подачи электроэнергии, так как вышеуказанные действия (возобновление подачи электроэнергии) осуществляется тогда, когда был ранее введен режим ограничения потребления электрической энергии - раздел II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Режим ограничения потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика при наличии определенных оснований и в установленном порядке. В рассматриваемой ситуации режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ФИО1 не вводился. Соответственно, и возобновление (то есть прекращение режима ограничения) невозможно, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.